Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-6036/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-16326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-16326/2015

по иску Администрации города Сочи

к ООО "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ"

о взыскании 188 697,58 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 60 370,41 руб., принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ" и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 31.03.2015 в размере 188 697,58 руб., пени в размере 60 370,41 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 исковое заявление в части о взыскания задолженности и неустойки за период с 01.04.2011 по 13.04.2014 оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Содержание жалобы аналогично содержанию искового заявления. Доводов по существу принятого решения и доводов относительно выводов суда по фактическим и правовым обстоятельствам дела жалоба не содержит.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 сторонами спора подписан договор N 4900003831 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:0053 общей площадью 600 кв. м., расположенного в Хостинском районе г. Сочи, ул. Дарвина, 23а, для обеспечения эксплуатации незавершенного строительством объекта (литер А). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.1 договора указано, что участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

С учетом положений Постановления Президиума Верховною Совета Российской Федерации N 4766- 1 и Совета Министров Российской Федерации N337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральных законов "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", ст. 12, ст. 96 ЗК РФ, п. "д" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 125, ст. 209 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что администрация города Сочи не имела права на распоряжение спорным земельным участком, представленный в дело договор по правилам статьи 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация города Сочи обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с декабря 2008 года.

Согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

С учетом заявления ответчика судом проверены его доводы об истечении срока исковой давности по части требований.

Администрация является стороной договора аренды, передавала обществу земельный участок в пользование и узнала о необходимости внесения им платежей в 2006 году. Исковое заявление поступило в суд 08.05.2015.

С учетом норм ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ истцом срок исковой давности пропущен за период с 01.04.2011 по 07.05.2012.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края 14.04.2014 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А32-11910/2014.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования истца за период с 01.04.2011 по 13.04.2014 текущими не являются и должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) N А32- 1910/2014.

Исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за этот период обосновано оставлено без рассмотрения. Рассмотрению в настоящем деле подлежали требования истца о взыскании платы за период с 14.04.2014 по 31.03.2015.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 разрешенным использованием земельного участка указана многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями общественного назначения.

В дело ответчиком представлено разрешение на ввод в эксплуатацию 32 квартирного жилого дома со встроенными магазинами, расположенного на двух земельных участках, в том числе на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:0053.

Право собственности на квартиру в указанном жилом доме зарегистрировано за физическим лицом 20.02.2013.

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета (пункт 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (части 1, 2 статьи 37 ЖК РФ). Иное может быть установлено принятым до вступления в силу Закона N 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 15 данного Закона).

В пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Следовательно, не позднее 20.02.2013 спорный земельный участок выбыл из публичной собственности и в силу закона поступил в собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на этом земельном участке.

Требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 14.04.2014 по 31.03.2015 удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежей в сумме 188 697,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, условие о неустойке (п. 6.2 договора) не считается согласованным сторонами. Ответственность за просрочку оплаты фактического пользования земельным участком в указанном размере законом не установлена. За период с 01.04.2011 по 13.04.2014 требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без рассмотрения. За период с 14.04.2014 31.03.2015 в удовлетворении этого требования надлежало отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-16326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник