Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4782/16 по делу N А32-16326/2015

г. Краснодар

20 июля 2016 г.

Дело N А32-16326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) - Марченко А.О. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-16326/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - общество) о взыскании 188 697 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304023:0053, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 23а, (далее - земельный участок) с 01.04.2011 по 31.03.2015 и 60 370 рублей 41 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, иск в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.04.2011 по 13.04.2014 оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Заключив о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения полномочий по распоряжению земельным участком, применив по заявлению общества исковую давность к требованиям о взыскании задолженности с 01.04.2011 по 07.05.2012, учтя возбуждение производства по делу N А32-11910/2014 о признании общества несостоятельным (банкротом), суды признали требования администрации за период с 01.04.2011 по 13.04.2014 не относящимися к текущим платежам и подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Отказ в удовлетворении остальной части иска за период с 14.04.2014 по 31.03.2015 обусловлен выбытием земельного участка 20.02.2013 из публичной собственности и его поступлением в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на ненадлежащем исполнении обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в заявленный период.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 31.03.2006 N 4900003831 аренды земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта, для эксплуатации объекта незавершенного строительства (литера А).

Земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи с 09.04.2009 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) от 03.02.2015 N 23/050/093/2015-108).

В связи невнесением обществом арендных платежей департамент имущественных отношений администрации направил конкурсному управляющему общества письмо от 17.02.2015 N 2304/02-05-16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в десятидневный срок под страхом обращения с иском в арбитражный суд. В материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения обществом названного требования.

Квалифицировав договор аренды от 31.03.2006 N 4900003831 в качестве ничтожной сделки, ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 01.04.2011 по 31.03.2015, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) положений, администрация в момент заключения договора аренды от 31.03.2006 N 4900003831 не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным во второй зоне округа санитарной охраны курорта, находившимся в собственности Российской Федерации, полномочиями по распоряжению которым обладало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Суды правомерно заключили о ничтожности договора аренды от 31.03.2006 N 4900003831 по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса. На основании пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельный участок отнесен к муниципальной собственности только с декабря 2008 года. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу в деле отсутствуют.

Следствием недействительности договора аренды, согласно положениям пункта 2 статьи 167, статьи 423 Гражданского кодекса, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснению, является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования по цене, определенной сделкой. Администрация вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем земельного участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Собственник, не имеющий права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, в связи с необходимостью применения двусторонней реституции между ее сторонами, вправе взыскать с арендодателя по ничтожной сделке неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

Квалифицировав договор аренды в качестве ничтожной сделки, признав доказанным факт использования обществом земельного участка в спорный период, учтя совпадение в одном лице и арендодателя по ничтожной сделке, и собственника земельного участка, оценив представленный администрацией расчет неосновательного обогащения, суды правомерно констатировали наличие на стороне общества задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В этой связи в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования администрации за период с 01.04.2011 по 13.04.2014 текущими не являются и должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) N А32-1910/2014. Иск в соответствующей части правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса (в действовавшей до 01.03.2015 редакции) закреплено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Согласно частям 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и содержащемуся в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснению, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Установив, что в выписке из Единого государственного реестра прав от 03.02.2015 разрешенным использованием земельного участка указана многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями общественного назначения, жилой дом со встроенными магазинами, расположенный на земельном участке, введен в эксплуатацию, а право собственности на одну из квартиру в нем зарегистрировано за физическим лицом 20.02.2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что не позднее названной даты земельный участок выбыл из публичной собственности и, в силу закона, поступил в собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на этом земельном участке. Основания для взыскания в пользу администрации платы за пользование земельным участком с 14.04.2014 по 31.03.2015 отсутствовали.

Вывод о ничтожности договора аренды исключал возможность начисления на суммы задолженности договорной неустойки.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А32-16326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин