Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-6394/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-83381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6394/2016) конкурсного управляющего ООО "ЕТС" Аратского А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-83381/2015 (судья Изотова С.В.), рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕТС"

к ООО "Габарит"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" (117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, комн. 60Е; ОГРН 1022700915544, ИНН 2721061564, далее - ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ" (198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 8, лит, А, пом. 2Н; ОГРН 1109847030413, ИНН 7805538933) о взыскании 60 017 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ЕТС" Аратским А.А. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы свидетельствуют о том, что за спорный период стоимость имущества увеличилась, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что поставка товара была произведена ответчиком в адрес истца.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 06.07.2012 N 371473 ООО "ЕТС" перечислило ООО "Габарит" 60 017 руб. 05 коп. по счету от 21.06.2012 N 693 за силиконовые завесы на ЗП.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ЕТС" Аратского А.А. документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, отсутствие удовлетворения ООО "Габарит" претензии о возврате указанной суммы, конкурсный управляющий ООО "ЕТС" Аратский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 161, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Габарит" за счет ООО "ЕТС".

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "ЕТС" перечислило денежные средства по платежному поручению со ссылкой на счет от 21.06.2012 N 693 за силиконовые завесы на ЗП. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства ошибочного перечисления указанных денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами не имела место сделка, на основании которой выставлен счет на оплату и произведена оплата ООО "ЕТС".

Добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении 29.01.2013 N 11524/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-83381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков