Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4560/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-76861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 17.03.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Старкова Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-76861/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПласт", конкурсный управляющий - Светличная Л.В.,

при участии в заседании:

от Старкова А.А. - лично Старков А.А. (паспорт);

от конкурсного управляющего должника - Горячева Ю.В., доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76861/14 должник ООО "ПромПласт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна.

В порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Старков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общей суммы 7 058 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления Старкова Андрея Анатольевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Старков Андрей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Старкова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявитель указывает, что 11.09.2013 Старков А.А. по договору купли-продажи приобрел у Румянцева А.А. 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Промпласт", однако переход этой доли к новому участнику не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем Старков А.А. был лишен возможности пользоваться и управлять своим имуществом.

Из пояснений Старкова А.А., из содержания его заявления с учетом уточнений, а также из материалов дела следует, что Старков А.А. просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование со ссылкой на статью 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Заявитель указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В обоснование заявленной суммы требования Старков А.А. представил расчет стоимости пользования имуществом (денежными средствами), который, по его мнению, составляет по состоянию на 29.09.2015 (дата введения процедуры наблюдения) - 7 058 500 руб. из расчета стоимости его доли в ООО "Промпласт". Стоимость имущества ООО "Промпласт" оценена Старковым А.А. в 73 000 000 руб., его доля (50 процентов) - 36 500 000 руб.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В данном случае, Старков А.А. не представил суду надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих заявленный им размер требований 7 058 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявитель не оспаривает, что право собственности на имущество, стоимость которого Старковым А.А. оценена в размере 73 000 000 руб., было зарегистрировано за ООО "Промпласт". Старков А.А. никогда не являлся собственником данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что, приобретая право на долу в уставном капитале хозяйственного общества, участник общества приобретает право долевой собственности на имущество общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения: вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Доводы Старкова А.А. о том, что ООО "Промпласт" стало его должником, не основаны на нормах действующего законодательства. Приобретение доли в уставном капитале ООО "ПромПласт" не свидетельствует о возникновении у Старкова А.А. права долевой собственности на имущества организации.

Имущество хозяйственного общества обособлено от имущества его участников (учредителей), участник общества не имеет права собственности на имущество организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права. В связи с чем Старков А.А., считающий себя участником ООО "ПромПласт", не имеет правовых оснований для взыскания стоимости пользования имущества обществом с самого общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Старкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромПласт".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-76861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская