Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1039/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А36-9417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2016 по делу N А36-9417/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Липецкого регионального филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 232 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 101 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2016 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 11 616 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 101 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2016, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворив исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авто и деньги" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016) для дополнительного исследования обстоятельств дела, а также с целью обеспечения единообразия судебной практики в разрешении споров аналогичной категории.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.05.2016 (30.04.2016-03.05.2016 - выходные и праздничные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2016 следует изменить, апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги" - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу N А36-5499/2014 установлено, что 20.08.2014 у дома 30 по улице Московской города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер (далее - г.н.) М 070 ВС 48, под управлением Знаменщикова Н.О. и автомобиля Сузуки, г.н. Н 328 ТУ 48, под управлением Корченова И.А., собственником которого является Коряков В.С.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ВАЗ, г.н. М 070 ВС 48 Знаменщиков Н.О., гражданская ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом "МСК "СТРАЖ".

Гражданская ответственность потерпевшего Корякова В.С. застрахована ООО "СК "Согласие", страховой полис ССС N 0670989859, дата заключения договора 17.11.2013.

26.08.2014 между Коряковым В.С. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор N 194/14 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 20.08.2014, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "СК "Согласие".

28.08.2014 ООО "Авто и деньги" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования N 194/14 от 26.08.2014. Данное заявление получено ответчиком 01.09.2014 (уведомление о вручении почтового отправления).

Поскольку страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, ООО "Авто и деньги" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу N А36-5499/2014 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Авто и деньги" было взыскано страховое возмещение в сумме 44 044 руб. 63 коп.

Данный судебный акт исполнен ООО "СК "Согласие" 26.03.2015 путем перечисления денежных средств, согласно банковской выписке за период с 23.03.2015 по 27.03.2015.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.10.2014 по 26.03.2015.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2014 по 26.03.2015, расчет неустойки признан арбитражным судом области верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Корякова В.С. к ООО "Авто и деньги" в связи с заключением договора уступки права требования N 194/14 от 26.08.2014 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу N А36-5499/2014.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 44 044 руб. 63 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N 194/14 от 26.08.2014, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что к новому кредитору (ООО "Авто и деньги"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Как указано выше, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ответчиком с потерпевшим Коряковым В.С. 17.11.2013 (страховой полис серии ССС N 0670989859).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "СК "Согласие" получило направленное в его адрес ООО "Авто и деньги" заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

Между тем, страховая выплата в сумме 44 044 руб. 63 коп. была произведена ООО "СК "Согласие" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу N А36-5499/2014 только 26.03.2015 (банковская выписка за период с 23.03.2015 по 27.03.2015).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

Поскольку ООО "СК "Согласие" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ему неустойку в размере 23 232 руб. за период с 02.10.2014 (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 26.03.2015 (день фактического осуществления выплаты), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (120 000 руб. х 8,25 % :75 х 176 дней).

Расчет суммы неустойки от максимального размера страховой выплаты допускается в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

При этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение арифметической правильности расчета истца представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что, с учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (страховой полис, на основании которого осуществлена страховая выплата, заключен до 01.09.2014), и периода исчисления неустойки, заявленной истцом, оснований для применения редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день принятия судебного решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 4, 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 11 616 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, применяя в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ, не привел каких-либо мотивированных оснований, по которым счел возможным снижение неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (176 дней), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 23 232 руб.

Также ООО "Авто и деньги" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 101 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Поларко" (исполнитель, далее - ООО "Поларко") и ООО "Авто и деньги" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических N 45, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном данным договором, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Поларко" работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг N 45 от 15.04.2015 в сумме 30 000 руб. и включает в себя составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Истец перечислил ООО "Поларко" 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 177 от 22.06.2015 и соответствующим чеком.

Исковое заявление от имени ООО "Авто и деньги" подписано Ширяевой Е.В. по доверенности от 17.11.2014, выданной истцом ООО "Авто и деньги".

Из приказа о приеме работника на работу N 2-К от 13.11.2014 видно, что Ширяева Е.В. является работником ООО "Поларко".

Также в материалах дела имеются возражения ООО "Авто и деньги" на отзыв, подписанные представителем истца по доверенности от 02.04.2015 - Семиколеновым М.А. Документ, подтверждающий то, что Семиколенов М.А. является работником ООО "Поларко", в материалах дела отсутствует.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные для настоящего дела обстоятельства, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом наличия в производстве арбитражного суда аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической доказанности и разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. - за составление искового заявления.

Почтовые расходы истца в сумме 101 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Авто и деньги" удовлетворению, с ООО "СК" Согласие" в пользу ООО "Авто и деньги" подлежит взысканию 23 232 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 101 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2016 по делу N А36-9417/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Липецкого регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 23 232 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 101 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева