Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-1923/16

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А29-12821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Максимовой К.Л., действующей на основании доверенности от 12.11.2015,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 по делу N А29-12821/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вахричевым Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488; ОГРН: 1061101042034)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Северянин" (ИНН: 1102062174, ОГРН: 1091102000890),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - истец, ООО "Энерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Северянин" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Северянин") о взыскании 109 717 руб. 08 коп. имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что акт был составлен не только представителями истца, но и представителем ответчика, а именно директором ООО Агрофирма "Северянин" Воробьевым С.С. Полагает, что в случае наличия сомнений следовало перейти к порядку общего производства и обсудить вопрос о необходимости вызова в суд в качестве свидетеля представителя ООО "Энергосервис Коми", с участием которого был составлен акт от 14.10.2015. Истец указывает, что ответчиком не предоставлены в материалы дела никакие доказательства, подтверждающие довод о непроведении какой-либо деятельности в охранной зоне, где расположены поврежденные кабельные линии. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в переходе из упрощенного производства в порядок общего производства.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием заявителя жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.10.2015 по адресу: г. Ухта, п. Югэр на объекте КЛ-10кВ яч. 10 ЦРП ООО Агрофирма "Северянин" - ТП N 2; КЛ -10кВ яч.13 ЦРП ООО Агрофирма "Северянин" - ТП N 2 произошло механическое повреждение кабельной линии, принадлежащей ООО "Энерготрейд", в результате проведения работ экскаватором, принадлежащим ответчику, о чем был составлен акт о повреждении оборудования электрических сетей от 14.10.2015.

По причине повреждения кабельной линии у истца как собственника данного объекта возникла необходимость осуществить аварийно-восстановительный ремонт, в связи с чем, истец понес расходы на ее восстановление в сумме 109 717 руб. 08 коп., что подтверждается локальной сметой N 10, актом о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2015. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорной кабельной линии ООО "Энерготрейд" истцом представлены договор купли -продажи движимого имущества N 117/11-2 от 01.07.2011, заключенный между гражданином Васляевым О.А. и ООО "Энерготрейд", а также акт приема-передачи имущества по договору купли продажи от 01.07.2011, согласно которым истцу передано оборудование ТП N 2, в том числе КЛ-10кВ яч. 10 ЦРП

ООО Агрофирма "Северянин" - ТП N 2; КЛ -10кВ яч.13 ЦРП ООО Агрофирма "Северянин" - ТП N 2.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указывал, что повреждение кабельной линии произошло не в границах балансовой принадлежности ООО "Энерготрейд".

В подтверждение своих доводов ответчиком в дело представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок и трансформаторную подстанцию, расположенную на данном участке (свидетельства о государственной регистрации прав); схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования; акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого по договору купли-продажи имущества от 15.05.2009 N 18, заключенному между ООО "Радис" и ООО Агрофирма "Северянин"; договоры купли-продажи движимого имущества N 14 от 01.01.2010 и N 15 от 01.09.2010, заключенные между ООО Агрофирма "Северянин" и гражданином Воробьевым С.С., предметом которых является движимое имущество: "КЛ-10 кВ яч. 10 ЦРП ООО "Агрофирма "Северянин" - ТП N 2; КЛ-10кВ яч. 13 ЦРП ООО Агрофирма "Северянин" - ТП N 2", а также "трансформатор -1000".

При наличии двух договоров с разными сторонами о приобретении одного и того же имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве собственности в отношении оборудования электрических сетей, в том числе поврежденных.

Установление собственника спорного имущества должно рассматриваться в рамках иного дела, не связанного с возмещением убытков.

Факт причинения убытков, по мнению истца, подтверждается актом о повреждении (хищении) оборудования электрических сетей входящих в зону обслуживания ООО "Энергосервис Коми" от 14.10.2015.

Из данного акта следует, что представитель ООО "Энергосервис Коми" в присутствии представителя сторонней организации Воробьева С.С. составил акт о повреждении оборудования электрических сетей (диспетчерское наименования поврежденного элемента электрических сетей: КЛ-10 кВ "ЦРП-10 кВ" яч.13, яч.10 - ТП-2 яч. 3, яч. 4).

Акт подписан представителем ООО "Энергосервис Коми" и представителем сторонней организации.

Согласно акту и схеме повреждения, порыв кабельных линий произошел в результате работ ковшом экскаватора. Также указано на несогласование раскопок в охранной зоне КЛ-10 кВ.

Данный акт, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться достоверным доказательством проведения работ именно ответчиком. Из акта не следует, что Воробьев С.С. присутствовал как представитель ответчика, а не как собственник земельного участка либо трансформаторной подстанции. Кроме того, отсутствуют сведения об экскаваторе, принадлежности его и лице, ответственном за раскопки.

Доказательство того, что именно ответчиком производились земляные работы также не представлено.

Учитывая недоказанность совокупности условий для применения ответственности в удовлетворении иска было отказано.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, так как само по себе наличие у истца возражений в отношении доводов и доказательств, представленных ответчиком, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом в ходатайстве ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказано, так как суд установил, что ответчиком не приведено мотивированных доводов о наличии оснований, из которых бы усматривалась невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке и, как следствие, перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 по делу N А29-12821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева