Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-11681/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А29-12821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Северянин"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 по делу N А29-12821/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Северянин" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН 1101060488, ОГРН 1061101042034)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Северянин" (ИНН 1102062174, ОГРН 1091102000890)

о взыскании имущественного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Северянин" (далее - ООО Агрофирма "Северянин", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 109 717 руб. 08 коп. имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО Агрофирма "Северянин" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 35 000 руб.

Истец в отзыве на заявление указал, что заявленная к взысканию сумма превышает разумные пределы, по его мнению, расходы подлежат снижению до 4000 руб. (1000 руб. за каждый подготовленный документ: отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, повторяющий выдержки из решения суда, заявление о взыскании судебных расходов) (Т.2, л.д.-13, 14).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 взыскано с ООО "Энерготрейд" в пользу ООО Агрофирма "Северянин" 7000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО Агрофирма "Северянин" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании понесенных судебных расходов на юридические услуги с ООО "Энерготрейд" в пользу ООО Агрофирма "Северянин" в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о разумном распределении судебных расходов судом не учтено, что исковое заявление к подано на достаточно значительную сумму - 109 717 руб. 08 коп., кроме того, несмотря на то, что рассмотрение дела состоялось в порядке упрощенного производства агрофирмой, в целях защиты своих прав и законных интересов, представлено три процессуальных документа (отзыв и два дополнения к отзыву), на подготовку которых агрофирмой понесены соответствующие затраты по договору оказания услуг от 25.12.2015. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена зависимость сложности дела от таких факторов как порядок рассмотрения дела (упрощенный или общий) при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной истцом, агрофирмой в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу, также были понесены затраты по договору оказания услуг. Судом не приняты во внимание фактические цены, взимаемые за оказание юридических услуг по спорам в арбитражных судах. Между тем, представленные копии документов свидетельствуют о том, что цена юридических услуг за составление жалоб, претензий, исков, составляет сумму в размере от 5000 руб. При вынесении оспариваемого определения не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

25.12.2015 ООО Агрофирма "Северянин" (заказчик) и ИП Крюкова Н.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от (далее - договор) (Т.2, л.д.-4), согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: проводить правовое консультирование по всем вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в арбитражных судах, осуществлять представление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах по судебному разбирательству о взыскании с заказчика имущественного вреда в рамках арбитражного дела N А29-12821/2015; самостоятельно осуществлять подготовку и направление в арбитражные суды всех документов, исходящих от заказчика имеющих юридический характер и необходимых по вышеуказанному спору, в том числе: возражения (отзыв) на исковое заявление, возражения (отзыв) на поданные апелляционные, кассационные жалобы, письменные пояснения, ходатайства, запросы, иные необходимые документы; осуществлять иные необходимые действия, связанные с предметом настоящего договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика в арбитражных судах; самостоятельно осуществить подготовку и направление в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу N А29-12821/2015.

По пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично.

В соответствии с пунктом 2.1 договора юридические услуги оплачиваются в сумме 35 000 руб.

В подтверждение оказания услуг ИП Крюковой Н.В. по договору представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.05.2016 на сумму 35 000 руб. (Т.2, л.д.-5), согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции, рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - 15 000 руб.

Несение расходов по оплате оказанных исполнителем услуг по договору в размере 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2016 N 02, согласно которому ООО Агрофирма "Северянин" оплатило ИП Крюковой Н.В. стоимость юридических услуг в сумме 35 000 руб. (Т.2, л.д.-6).

Исходя из этого, фактические затраты ответчика, как он считает, на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А29-12821/2015 составляют 35 000 руб.

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций представлены отзыв на иск, дополнительные пояснения к отзыву, а также отзыв на апелляционную жалобу (Т.1, л.д.-53, 54, 67, 136).

Данное дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Из представленных процессуальных документов не усматривается, что при их подготовке потребовалось изучение, самостоятельное толкование специальных положений закона и иных правовых актов в отсутствие судебной практики либо подробный анализ сложившейся судебной практики.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий выполненных представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без участия представителя ответчика в судебном заседании), уровня сложности дела, характера спора, сложившегося в регионе уровня цен на рынке юридических услуг, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых заявителем является обоснованным в размере 7000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, процессуальное поведение сторон спора и их представителей, объем представленных доказательств, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, что взысканная сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 7000 руб. является обоснованной и соразмерной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения выводов суда.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на подготовку заявления о распределении судебных расходов, не обоснована документально, поскольку согласно вышеуказанному акту приемки-сдачи оказанных услуг от 25.05.2016 названные расходы учтены в размере 35 000 руб., заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, и в отношении которых судом сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 по делу N А29-12821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Северянин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова