Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-23534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика - Нярги О.Л. по доверенности от 24.02.2016, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Депо" (рег. N 07АП-2770/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года

по делу N А45-23534/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску Муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Депо", г. Новосибирск

третье лицо - Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП города Новосибирска "Горэлектротранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Депо" (далее - ООО "Депо", ответчик) осуществить снос самовольной пристройки, в том числе деревянных конструкций к пристройке первого этажа и деревянных конструкций второго этажа, превышающих площадь диспетчерского павильона площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, (155), и привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, указанное в договоре аренды N 003048-НП от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Депо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене решения, апеллянт ссылается на то, что спорная пристройка не является самовольным строением.

Апеллянт указывает, что истец и мэрия не возражали против расширения площадей здания, с условием, что ответчик, за свой счет, осуществит капитальный ремонт здания по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, 155, следовательно, строительство согласовано, что также подтверждается письмом Мэрии г. Новосибирска от 23.04.2012, направленным в адрес МКП города Новосибирска "Горэлектротранспорт".

Апеллянт отмечает, что вопрос об узаконивании нестационарного объекта пристройки по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 155 в настоящее время решается, в связи с чем, данный объект не может подлежать сносу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен технический план здания, в соответствии с которым спорная пристройка является его неотъемлемой частью. Расширение площадей здания было согласовано, именно поэтому были внесены изменения в технический план здания, а реконструкция с перепланировкой внутренних площадей соответствует плану технического паспорта. На основании изложенного, акт проверки Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.12.2014, в котором указано, что арендатором произведена реконструкция с перепланировкой внутренних помещений без согласия Департамента земельных и имущественных отношений и разрешения уполномоченного органа, не может служить доказательством вины ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКП города Новосибирска "Горэлектротранспорт" и 22.02.2013 заключен договор N 003048-НП аренды объекта недвижимости общей площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, (155). Помещение, переданное ООО "Депо" в аренду, находится в здании (диспетчерском павильоне), являющимся муниципальной собственностью и принадлежащим МКП города Новосибирска "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 579128 от 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, арендатор обязуется не производить перепланировку и реконструкцию объекта недвижимости без письменного согласия с арендодателем, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и разрешения уполномоченного органа, осуществляющего государственно - строительный надзор.

В нарушение пункта 2.2.6 договора, ООО "Депо" была снесена часть несущих стен в арендуемом помещении и осуществлена пристройка площадью 81,5 кв. м. (лит. А/1 в техническом паспорте здания (диспетчерский павильон) по состоянию на 07.04.2015), в результате чего общая площадь диспетчерского павильона увеличилась с 137, 1 кв.м. до 381,9 кв.м.

Факт нарушения со стороны ООО "Депо" условий договора зафиксирован в акте проверки N 114/03-к от 15.12.2014, составленном Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

23.01.2015 директор ООО "Депо" Гасанов М.Г. истцом, был проинформирован о нарушении условий договора в части запрета проведения реконструкции и перепланировки, под роспись ему вручено требование об освобождении занимаемого помещения и передаче его по акту приема-передачи предприятию в срок до 02.02.2015 (письмо МКП "ГЭТ" от 23.01.2015 исх. N 1-2-94).

Поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы МКП города Новосибирска "Горэлектротранспорт", истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел без получения разрешения на строительство (реконструкцию) незаконную реконструкцию нежилого помещения, не принадлежащего ему на вещном праве, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). (Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Депо" осуществило самовольную реконструкцию, выразившуюся в перепланировке нежилого помещения, переданного в аренду по договору от 22.02.2013 и пристройке к нему дополнительного объема площадей.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки N 114/03-к от 15.12.2014, составленным Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 N7-ф, составленным государственным инспектором НСО по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по НСО, согласно которому установлено нарушение ООО "Депо" земельного законодательства, с которым директор ООО "Депо" Гасанов М.Т. согласился, вину признал, а также письмом от 27.08.2013 исх. N 30, в абзаце 3 которого ответчик информировал МКП "ГЭТ" о том, что возвёл пристройку "по незнанию", за что был привлечён Управлением Росреестра по Новосибирской области к административной ответственности в виде штрафа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что на возведенное ответчиком строение разрешение не требуется и факт обращения за получением такого разрешения.

Довод апеллянта о том, что спорная пристройка не является самовольным строением, поскольку ее возведение было согласовано, что подтверждается техническим планом здания, в который были внесены изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Технический план здания разрешением на возведение спорной конструкции не является.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт того, что перепланировка нежилого помещения, переданного в аренду по договору от 22.02.2013 и пристройка к нему дополнительного объема площадей осуществлена без соответствующего разрешения, в нарушение пункта 2.2.6 договора аренды подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, мотивированных возражений по иску заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что акт проверки Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.12.2014, в котором указано, что арендатором произведена реконструкция с перепланировкой внутренних помещений без согласия Департамента земельных и имущественных отношений и разрешения уполномоченного органа, не может служить доказательством вины ответчика, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Кроме того, судом верно отмечено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы МКП "ГЭТ" как лица, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение (диспетчерский павильон), создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, пристройку к зданию диспетчерского павильона самовольной, нарушающей права и законные интересы МКП города Новосибирска "Горэлектротранспорт", создающей угрозу жизни и здоровью граждан и обязал ответчика снести этот объект.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-23534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков