Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-17616/15

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-12061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Наумова Н.М., представитель (доверенность N 2 от 20.10.2015);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-12061/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологистик" (ОГРН 1101674000724, ИНН 1646027270), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис" (ОГРН 1131674002932, ИНН 1646035225), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании суммы долга в размере 1109375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологистик" (далее - ООО "Технологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис" (далее - ООО "ИнертСтройСервис", ответчик) о взыскании 1109375 руб. - долга, 17287 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнертСтройСервис" в пользу ООО "Технологистик" взыскано 1109375 руб. - долга. Требование о взыскании 17287 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 02.02.2016 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнертСтройСервис" (заказчик) и ООО "Технологистик" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5/1 от 27.09.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами с использованием своих материалов качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора (монтаж окон, дверей и ворот по строительству комплекса по производству аммиака, метанола и карбамида, Менделеевск, РТ, промышленная зона 109), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 19-22).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.10.2013; окончание работ - 30.12.2013.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составила 10000000 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Заказчик производит оплату выполненных по договору работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты на общую сумму 1822475 руб., в том числе:

- акт N 10 от 27.12.2013 на сумму 200600 руб. (т. 1, л.д. 55, 117);

- акт N 3 от 30.06.2014 на сумму 222000 руб. (т. 1, л.д. 124);

- акт N 5 от 30.06.2014 на сумму 290500 руб. (т. 1, л.д. 48, 122);

- акт N 7 от 31.07.2014 на сумму 529525 руб. (т. 1, л.д. 46, 126);

- акт N 8 от 08.08.2014 на сумму 95000 руб. (т. 1, л.д. 44, 128);

- акт N 9 от 08.08.2014 на сумму 339850 руб. (т. 1, л.д. 42, 130);

- акт N 10 от 08.08.2014 на сумму 60000 руб. (т. 1, л.д. 40, 132);

- акт N 11 от 08.08.2014 на сумму 35000 руб. (т. 1, л.д. 38, 134);

- акт N 12 от 08.08.2014 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 36, 136).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные на общую сумму 2750400 руб., в том числе:

- товарная накладная N 1 от 30.06.2014 на сумму 951000 руб. (т. 1, л.д. 52-53);

- товарная накладная N 9 от 27.12.2013 на сумму 1799400 руб. (т. 1, л.д. 58-59, 114-115).

Таким образом, истец считает, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы на общую сумму 4572875 руб. (1822475 руб. по актам + 2750400 руб. по товарным накладным).

С учетом частичной оплаты в размере 3463500 руб., произведенной ответчиком платежными поручениями N 25 от 09.10.2013, N 32 от 01.11.2013, N 33 от 11.11.2013, N38 от 21.11.2013, N 55 от 28.11.2013, N 50 от 29.11.2013, N 59 от 02.12.2013, N 66 от 04.12.2013, N 73 от 11.12.2013, N 84 от 24.12.2013, N 85 от 24.12.2013, N 91 от 26.12.2013, N 15 от 14.01.2014, N 16 от 15.01.2014, N 26 от 28.01.2014, N 18 от 05.02.2014, N 16 от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 137-159; т. 2, л.д. 103-119), задолженность по договору, по мнению истца, составляет 1109375 руб. (4572875 руб. - 3463500 руб.).

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17287 руб. 76 коп. на сумму задолженности в размере 1109375 руб. за период с 17.03.2015 по 07.05.2015 (51 день), с учетом применения процентной ставки в размере 11% годовых.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходя из условий пунктов 3.2., 5.1., 5.2., 7.1., 7.2., 7.3. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 3.2., 5.1., 5.2., 7.1., 7.2., 7.3. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 3.2., 5.1., 5.2., 7.1., 7.2., 7.3. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Заказчик производит оплату выполненных по договору работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, в котором выполнялись работы, и представителей подрядчика.

Подрядчик обязался не позднее 5 дней месяца, следующего после отчетного, в котором подрядчик исполнял обязательства по договору, представить заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру по установленной форме.

Приемка выполненных работ заказчиком не производится в следующих случаях:

- при превышении стоимости предъявленной к оплате работы фактически выполненной;

- при не представлении исполнительной, технической документации (отчета) на выполненный объем работ;

- при низком качестве выполненных работ и отклонении от технологического регламента.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены формы первичных документов, на основании которых осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений: унифицированная форма N КС-2 акт о приемке выполненных работ; для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат, составляемая на основании акта формы N КС-2.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.2., 5.1., 5.2., 7.1., 7.2., 7.3. договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания при необоснованном уклонении заказчика от его подписания.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 1 от 30.06.2014 на сумму 951000 руб. и N 9 от 27.12.2013 на сумму 1799400 руб. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Односторонние акты на общую сумму 1822475 руб., в том числе: акт N 10 от 27.12.2013 на сумму 200600 руб., акт N 3 от 30.06.2014 на сумму 222000 руб., акт N 5 от 30.06.2014 на сумму 290500 руб., акт N 7 от 31.07.2014 на сумму 529525 руб., акт N 8 от 08.08.2014 на сумму 95000 руб., акт N 9 от 08.08.2014 на сумму 339850 руб., акт N10 от 08.08.2014 на сумму 60000 руб., акт N 11 от 08.08.2014 на сумму 35000 руб., акт N 12 от 08.08.2014 на сумму 50000 руб., представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ, не соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Кроме того, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленные в материалы дела акты на общую сумму 1822475 руб. составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

Доказательств направления истцом и получения ответчиком указанных актов в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что спорные акты направлялись в адрес ответчика почтовыми отправлениями 17.03.2015 и 31.03.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями N 02002 от 17.03.2015 и N 00325 от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 14, 34, 70, 71), является несостоятельной, поскольку почтовые квитанции сами по себе не доказывают факт направления именно спорных актов, описи вложений в указанные почтовые отправления не представлены, достоверно установить содержание направленной истцом в адрес ответчика корреспонденции невозможно, ответчик факт получения спорных актов отрицает, возражения ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

Таким образом, данные почтовые квитанции не могут служить надлежащим доказательством направления истцом и получения ответчиком спорных актов.

Кроме того, исходя из условий договора (пункт 7.2.) истцом не представлены доказательства передачи ответчику спорных актов в установленный срок, то есть не позднее 5 дней месяца, следующего после отчетного, в котором подрядчик исполнял обязательства по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ответчику исполнительной, технической документации (отчета) на выполненный объем работ.

Между тем в соответствии с пунктом 7.3. договора при не представлении исполнительной, технической документации (отчета) на выполненный объем работ приемка выполненных работ заказчиком не производится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 3.2., 5.1., 5.2., 7.1., 7.2., 7.3. договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения условий пунктов 3.2., 5.1., 5.2., 7.1., 7.2., 7.3. договора и требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать от ответчика оплаты работ на основании данных актов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются обоснованными.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты не соответствуют унифицированной форме N КС-2, составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости спорных работ.

Согласно пункту 12.1. договора все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Стороны договариваются установить досудебный порядок разрешения споров путем направления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 10 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.11.2014 содержит требование об оплате суммы долга. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ней не имеется.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1109375 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17287 руб. 76 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24267 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 24267 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года по делу N А65-12061/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологистик" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологистик" (ОГРН 1101674000724, ИНН 1646027270), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24267 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологистик" (ОГРН 1101674000724, ИНН 1646027270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис" (ОГРН 1131674002932, ИНН 1646035225) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин