Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-3652/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-81787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

истец: Гольдинштейн Н.Г. (доверенность 05.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3652/2016) (заявление) ООО "Благострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81787/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Благострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра А"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Благострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Тетра А" (далее - ответчик) о взыскании 101721,60 руб., из которых: 53 792,49 руб. - основной долг, 47 929,11 руб. - неустойка, а также о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату у услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 48 897,37 руб. неустойки, в части требования о взыскании основного долга им заявлен отказ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ взыскано 16 299,12 руб. неустойки, а также 4 052 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с выводом о чрезмерности заявленных расходов (45 000 руб.).

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, удовлетворив иск о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в заявленных размерах в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд чрезмерно снизил размер расходов по оплате услуг представителя без учета проделанной последним работы по составлению иска, уточнения к нему, а также средней стоимости оказанных услуг в регионе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 125, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок произвести работу по сверлению отверстий 130 - 24 шт., 325- 33 шт. по адресу: Строительство Фельдшерско-акушерского пункта в п. Пчевжа, Ленинградская обл. Киришский р-н, своими или привлеченными силами, инструментами, механизмами с соблюдением действующих технических условий, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору согласована в размере 53 792,49 руб., в том числе НДС 18% - в сумме 8 205,63 руб.

Факт выполнения работ на указанную в договоре сумму подтвержден двусторонними актом по форме КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 12.01.2015 и ответчиком не оспаривается.

Заключенный договор не содержит условий по сроку оплаты работ. Истец сослался на положения статьи 711 ГК РФ, согласно которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик выполненные работы по окончании их приемки не оплатил, претензию истца от 13.01.2015 оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 63-65) истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с её оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости всех работ за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д.66) неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору составила 48 897,37 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является коммерческой организацией.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба истца в части необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд признает обоснованной.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о чрезмерном снижении судом расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на юридическое обслуживание N 22 от 05.10.2015, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" обязалось в интересах и от имени ООО "БЛАГОСТРОЙ" осуществлять юридическое обслуживание последнего, связанное с ведением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о взыскании и возврате денежных средств, полученных по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 125 от 08.10.2014, выплате штрафной неустойки за нарушение обязательств по оплате к ООО "Тетра А", в два этапа: 1-й: составление судебной претензии, подготовка искового заявления и подача документов в арбитражный суд, 2-й - участие в судебных заседаниях, получение судебного акта вступившего в законную силу, получение исполнительного листа (без участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях). ООО "БЛАГОСТРОЙ", в свою очередь, обязалось оплатить вознаграждение в размере 45 000 руб.;

- счет на оплату указанной суммы;

- платежное поручение N 62 от 06.11.2015 о перечислении предусмотренной договором суммы вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении истцом необходимости осуществления расходов в заявленном размере для участия в деле, разумности произведенных расходов. При этом суд обоснованно исходил из того, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства (то есть, без вызова сторон), по своему характеру не представлял особой сложности, не требовал подготовки значительного объема доказательств. Для совершения действий по подаче иска в канцелярию суда не требуется специальных юридических познаний, привлечения для оказания данных услуг специалистов. Сам по себе факт осуществления затрат на оплату юридических услуг не позволяет отнести соответствующие расходы на другую сторону по делу. Непревышение заявленных расходов по оплате юридических услуг показателям оплаты аналогичных услуг, оказываемых в регионе, само по себе также не свидетельствует о разумности таких расходов, поскольку суд оценивает обоснованность этих расходов в совокупности с иными (указанными выше) обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в одной инстанции является сумма в размере, не превышающем 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует отменить частично: взысканию подлежала неустойка в размере 48 897,37 руб., в части возмещения расходов по госпошлине по иску ко взысканию причиталось 2000 руб., возврату из федерального бюджета - 2 052 руб. Расходы истца по госпошлине по апелляционной жалобе в полном объеме (3 000 руб.) возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81787/2015 отменить частично, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Тетра А" в пользу ООО "БЛАГОСТРОЙ" 48 897,37 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО "БЛАГОСТРОЙ" из федерального бюджета 2 052 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Тетра А" в пользу ООО "БЛАГОСТРОЙ" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова