Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18337/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-88637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2015 г.) по делу N А40-88637/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по спору с участием:

истец ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ОГРН 1037739100585, ИНН 7731025099, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54)

ответчик ООО "Управляющая компания "СоцБыт" (ОГРН 1097746298187, ИНН 7730610587, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО)

Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/ 12)

о расторжении договора простого товарищества, обязании возвратить здание общежития,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Л.В. по дов. от 31.12.2015 г.;

от ответчика: Веденкина Н.В. по дов. от 16.05.2016 г., Муханова Л.В. по дов. от 04.12.2015 г.;

от третьего лица Кузьменков Е.С. по дов. от 06.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2014 г. ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" предъявило иск к ООО "Управляющая компания "СоцБыт" о расторжении заключенного между ними договора от 20.05.2009 г. N 5-СК, поименованного договором "простого товарищества", и обязании возвратить внесенное в качестве вклада в совместную деятельность здание общежития по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.06.2015 г. (т. 4 л.д. 103-106), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 108-114).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. (резолютивная часть от 07.09.2015 г.) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (т. 4 л.д. 146-147).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал, представитель Третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы заявил, что исход спора для города Москвы не имеет значения, и что от реализации права заявить самостоятельный иск относительно предмета спора город Москва отказывается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. (резолютивная часть от 15.12.2015 г.) решение суда первой инстанции отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 82-84).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 г. (резолютивная часть от 22.02.2016 г.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 8 л.д. 179-181).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал, представитель Третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы пояснил, что затрудняется выразить позицию относительно того, полагает город Москва Договор от 20.05.2009 г. N 5-СК недействительным (ничтожным) или нет по основанию его заключения без согласия города Москвы, не располагает сведениями о том, чтобы город Москва давал письменное согласие на распоряжение зданием общежития по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 11.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и ООО "Управляющая компания "СоцБыт" заключен Договора от 20.05.2009 г. N 5-СК (т. 1 л.д. 15-17), поименованный договором "простого товарищества".

В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" внесло здание общежития по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 11, общей площадью 6 806кв.м., в т.ч. жилой 3 738,6кв.м.; ООО "Управляющая компания "СоцБыт" обязалось осуществлять деятельность по управлению данным зданием и его эксплуатации.

Здание общежития по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 11 (далее - спорное здание) было незаконно включено в состав имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", созданного в результате приватизации имущественного комплекса Кунцевского комбината железобетонных изделий.

Собственником спорного здания общежития является город Москва, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по делу N А40-3079/2007.

В настоящее время спорным зданием:

- владеет ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", получив его в порядке незаконной приватизации (осуществляет в отношении здания юридическое господство, распоряжается как своим собственным);

- пользуется ООО "Управляющая компания "СоцБыт", получив его в срочное пользование по Договору от 20.05.2009 г. N 5-СК на условиях, определенных ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

Дополнительным соглашением б/н, б/д (т. 1 л.д. 23) срок действия Договора от 20.05.2009 г. N 5-СК продлен до 20.05.2014 г.

Дополнительным соглашением б/н, б/д (т. 1 л.д. 24) срок действия Договора от 20.05.2009 г. N 5-СК продлен до 20.05.2019 г.

Оба Дополнительных соглашения идентичны по содержанию (кроме условия о сроке, на который продлевается действие Договора), подписаны одними и теми же лицами.

В тексте Дополнительных соглашений нет указаний, из которых можно было бы установить, является разница в сроках опиской или результатом волеизъявления сторон, и если последним, то какое из волеизъявлений было окончательным: об установлении срока до 20.05.2014 г. или до 20.05.2019 г., т.е. было сначала согласовано условие о сроке до 20.05.2014 г., которое затем было отменено последующим волеизъявлением о сроке до 20.05.2019 г., или же наоборот, сначала было согласовано условие о сроке до 20.05.2019 г., которое затем было отменено последующим волеизъявлением о сроке до 20.05.2014 г.

Договор и все Дополнительный соглашения от имени ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" подписаны заместителем генерального директора по производству и комплектации Бабаевым Александром Дмитриевичем, уволившегося из данной организации 19.06.2009 г. (т. 2 л.д. 99), который доверенностью от 23.03.2009 г. N 323 (отозванной 04.06.2009 г.), был уполномочен заключать, изменять договоры, связанные с обеспечением производственно-хозяйственной деятельности комбината.

Из поведения ООО "Управляющая компания "СоцБыт" следует, что оно или не сообщало новому руководству ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" о факте подписания прежним руководством Дополнительного соглашения о продлении срока до 20.05.2019 г., или же данный документ был изготовлен позже июня 2010 г.

Так, в отзыве на иск по делу N А40-154038/2009 ООО "Управляющая компания "СоцБыт" указывало, что срок действия Договора от 20.05.2009 г. N 5-СК - до 20.05.2014 г.; в материалы дела N А40-154038/2009 ООО "Управляющая компания "СоцБыт" представляло только одно Дополнительное соглашение - то, которым срок был продлен до 20.05.2014 г. (о наличии Дополнительного соглашения о продлении срока до 20.05.2019 г. ООО "Управляющая компания "СоцБыт" впервые сообщило ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" письмом от 21.04.2014 г. (т. 3 л.д. 12) в ответ на требование последнего, выраженное в письме от 15.04.2014 г. N 85 (т. 3 л.д. 1-3), о возврате помещений общежития в связи с истечением срока действия Договора; копия спорного Дополнительного соглашения впервые была представлена только в настоящее дело); на основании объяснений ООО "Управляющая компания "СоцБыт" и представленных им доказательств Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-154038/2009 (т. 1 л.д. 29-32) установлено, что срок действия Договора от 20.05.2009 г. N 5-СК - до 20.05.2014 г.

По настоящему делу Бабаев Александр Дмитриевич, от имени которого подписано Дополнительное соглашение о продлении срока до 20.05.2019 г., не вызывался в суд и не допрашивался в качестве свидетеля для выяснения вопроса о том, подтверждает он или нет факт подписания им данного спорного документа, поскольку соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было в т.ч. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; письменных объяснений от него по данному вопросу сторонами также не представлено.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Бабаева А.Д., однако стороны заявили, что не ходатайствуют об этом.

По настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления давности учинения подписи от имени Бабаева А.Д. на Дополнительном соглашении о продлении срока до 20.05.2019 г. не проводилось, поскольку соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было в т.ч. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы для установления давности учинения подписи, однако стороны заявили, что не ходатайствуют об этом.

В то же время по настоящему делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления давности проставления печати, по результатам которой представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 61-69), содержащее вывод о том, что время нанесения оттиска печати ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", проставленном на Дополнительном соглашении о продлении срока до 20.05.2019 г., соответствует времени май - июнь 2009 г.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, следует презумпция о том, что Дополнительное соглашение о продлении срока до 20.05.2019 г. было заключено в мае - июне 2009 г. теми лицами, которые указаны в его тексте как подписанты, поскольку о фальсификации подписи, выполненной от имени Бабаева А.Д. (о том, что она выполнена не им или выполнена позднее, чем май - июнь 2009 г., после отзыва у Бабаева А.Д. доверенности и(или) после его увольнения, - не заявлялось), а относительно оттиска печати ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" установлено, что он нанесен в мае - июне 2009 г.

Следовательно, стороны договорились о том, что общество "Управляющая компания "СоцБыт" возвратит спорное здание общежития обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" 20.05.2019 г.

При таких обстоятельствах требование общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", направленное на то, чтобы что общество "Управляющая компания "СоцБыт" возвратило спорное здание общежития ранее 20.05.2019 г., не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Такой вывод делается судом апелляционной инстанции с учетом в т.ч. следующего.

Город Москва ни в настоящем деле, ни в каком либо ином судебном деле не заявляет ни требований о признании Договора от 20.05.2009 г. N 5-СК недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как заключенного в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ без согласия города Москвы, ни требований об истребовании здания общежития во владение города Москвы в порядке ст. 301 ГК РФ.

В настоящем деле Истец на иные обстоятельства, в силу которых условия, определенные Договором от 20.05.2009 г. N 5-СК в редакции Дополнительного соглашения о продлении срока до 20.05.2019 г., не подлежат применению к отношениям между сторонами данного Договора, не ссылается и доказательств наличия таких обстоятельств не представляет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. (резолютивная часть от 14.05.2015 г.) по делу N А40-88637/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.П. Гармаев