Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5153/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ПАО "Ростелеком" - представитель Лаптева О.А. по доверенности от 01.06.2015 г.;

конкурсный управляющий ЗАО "ЗЖБИ N 4" Старостин Е.В. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЗЖБИ N 4" Старостина Е.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года об удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" (вх.N 113981) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13310/2013 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗЖБИ N 4" г. Самара, (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479).

УСТАНОВИЛ:

Решением ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. требования ПАО "Ростелеком" в сумме 29 720,97 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ЗЖБИ N 4" Старостин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ЗЖБИ N 4" Старостина Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 мая 2016 г. конкурсный управляющий ЗАО "ЗЖБИ N 4" Старостин Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Ростелеком" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. об удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" (вх.N 113981) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13310/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требование ПАО "Ростелеком" в сумме 29 720,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Ростелеком" к должнику в сумме 29 720,97 руб. подтверждено договором об оказании услуг электросвязи N 542 от 01.01.2006, договором на пользование местом в канал кабельный канализации N 29346/АК-213 от 01.04.2016. В соответствии с указанными договорами, должник потреблял услуги, за которые обязался в полном объеме и своевременно вносить плату.

В свою очередь, должник не исполнил договорные обязательства за услуги электросвязи, предоставленные за период с февраля 2014 г. по май 2013 г. в размере 16 937 руб. 96 коп. по договору N 542 от 01.01.2006, за пользование местом в каналах кабельной канализации за период с января 2013 г. по мая 2013 г. в размере 12 783 руб. 01 коп. по договору N 29346/АК-213 от 01.04.2006 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий должника Старостин Е.В. и в суде первой инстанции, и в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что объекты недвижимости - в отношении которых могли оказываться заявленные услуги и в которых было установлено конечное оборудование с помощью которого реализовывались услуги, реализованы в пользу привлеченных к настоящему делу третьих лиц, соответственно заявитель не мог оказать должнику заявленные услуги, а должник их принять.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку факт оказания должнику услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-16055/2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров, должник не извещал ПАО "Ростелеком" об отказе в получении заявленных услуг. Характер предоставляемых услуг истцу не ставится в зависимость от того собирался ли должник пользоваться услугами или нет, по одному из договоров предоставлялся и удерживался за абонентом канал связи, а по другому договору предоставлено место для проложенного кабеля, при чем, кабель не демонтирован до настоящего времени. Данные услуги ответчику оказаны, и они от принадлежности истцу определенного имущества никак не зависят. Ответчик после реализации своего имущества, и утери интереса в исполнении договора обязан был проинформировать истца об отказе от исполнения договора, поскольку истец добросовестно исполняя договор, нес соответствующие расходы.

Таким образом, обстоятельства факта оказанию должнику услуг были установлены судом и применительно к п. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего заявления не подлежат доказыванию вновь.

Реестр требований кредиторов должника в порядке п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" от 18.01.2014.

Данное заявление ПАО "Ростелеком" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 29 720,97 руб. поступило в арбитражный суд 20.08.2015 г.

Следовательно, заявителем пропущен установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование ПАО "Ростелеком" в сумме 29 720,97 руб. необходимо признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. об удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" (вх.N 113981) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13310/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года об удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" (вх.N 113981) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13310/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова