Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 05АП-3009/16

г. Владивосток

16 мая 2016 г.

Дело N А51-3002/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания",

апелляционное производство N 05АП-3009/2016

на определение от 15.03.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-3002/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

о взыскании 23 795 981 рублей 90 копеек,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. - представитель Никитин С.Е. (доверенность 25 АА 1729811 от 12.04.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Забродин А.А. (доверенность N 1-06/15 от 01.06.2015, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (далее - ответчик) о взыскании 23 795 981 руб. 90 коп. по договору подряда N 25/13-2К от 17.09.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-18142/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем отказ от иска ведет к уменьшению конкурсной массы и нарушает права кредиторов истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 10.05.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 10.05.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Приморская буровая компания" обратилось в суд с иском к обществу "КАНЬОН" о взыскании 23 795 981 руб. 90 коп. по договору подряда N 25/13-2К от 17.09.2013, в том числе 3 039 904 руб. 34 коп. основного долга и 20 756 077 руб. 56 коп. пени.

Определением суда от 22.02.2015 исковое заявление ЗАО "Приморская буровая компания" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия судебного акта по существу спора от истца через канцелярию суда поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Отказ от иска по настоящему делу не мотивирован. При этом данное ходатайство заявлено уполномоченным лицом - генеральным директором ЗАО "Приморская буровая компания" - Скляровым В.А.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец наделен таким правом согласно статье 49 АПК РФ, его отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Между тем суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Уральские буровые технологии" инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Приморская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 указанное заявление принято к производству в рамках дела N А51-18142/2015, определением от 15.10.2015 заявление ООО "Уральские буровые технологии" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-18142/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, которыми, как они полагают, нарушены их права и законные интересы.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" ссылается на то обстоятельство, что действия ЗАО "Приморская буровая компания" по отказу от исковых требований направлены на ухудшение финансового состояния истца, затрагивают интересы кредиторов в деле о банкротстве, с учетом заявления такого ходатайства за 5 месяцев до возбуждения процедуры банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы, коллегией апелляционного суда установлено, что право требования заявленной к взысканию в рамках настоящего дела основной задолженности ЗАО "Приморская буровая компания" передано ООО "Востоктраст" на основании заключенного соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.02.2015.

При этом по соглашению уступки права требования (цессии) от 28.02.2015 сумма передаваемого требования составляет 3 039 904 руб. 34 коп. Условий об уступке права требования в отношении неустойки в данном соглашении не содержится, вследствие чего обществу "Востоктраст" передано только право на взыскание суммы основного долга по договору подряда N 25/13-2К от 17.09.2013, право требования неустойки обществу не передавалось.

Из содержания статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129 указанного Закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, при наличии оспариваемого определения конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ не сможет повторно обратиться с соответствующим иском к дебитору должника.

Ответчик по существу нарушение сроков оплаты выполненных работ не отрицал, доказательства полного погашения долга не представил.

Исходя из вышеизложенного, разрешение настоящего спора по существу может повлечь пополнение конкурсной массы ЗАО "Приморская буровая компания", что отвечает интересам добросовестных кредиторов и самого должника.

Поскольку в рамках данного дела судом первой инстанции не исследовались обстоятельства передачи права требования в отношении заявленных к взысканию денежных средств, а также обоснованность отказа от исковых требований в полном объеме, включая требование о взыскании неустойки, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу преждевременны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии отказа ЗАО "Приморская буровая компания" от иска и прекращении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим ЗАО "Приморская буровая компания" Никитиным Д.С. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Каньон" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2015 по делу N А51-3002/2015 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" в пользу Закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова