Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9410/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А24-3351/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9410/2016

на решение от 01.11.2016

по делу N А24-3351/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 4105024359, ОГРН 1024101217623, место нахождения: 684036, Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, ул. Центральная, 17, 31)

о взыскании задолженности за электрическую энергию за период март - май 2016 года по договору электроснабжения от 13.03.2015 N 1922Е в сумме 108 608,93 руб., процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 3523,83 руб., а также пеней за период с 19.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 9920,93 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании 122 053,69 руб., из них: 108 608,93 руб. долга по оплате электрической энергии за период март - май 2016 года по договору электроснабжения от 13.03.2015 N 1922Е; 3523,83 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.04.2016 по 31.08.2016, а также 9920,93 руб. пеней за период с 19.04.2016 по 31.08.2016 в сумме, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 108 608,93 руб. долга, 9920,93 руб. пеней, 4527,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 123 056,83 руб. Решено производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" пеней на сумму долга в размере 108 608,93 руб. начиная с 01.09.2016 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 3523,83 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов истец приводит доводы о том, что проценты по 317.1 ГК РФ мерой ответственности не являются. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в данной части требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2015 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Родник" (потребитель) заключен договор электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 1922Е, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период март - май 2016 года (далее - спорный период) поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 108 608,93 руб.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 108 608,93 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию в размере 108 608,93 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с начислением штрафных санкций, в том числе и 3 523,83 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3 523,83 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данной части требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 54, 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2016 по делу N А24-3351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко