Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2493/16

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-1024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-1024/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895) о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП -2493/16(1) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (далее - Фонд, заявитель) от 13.01.2016 N 062S02160000386 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Фонда.

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Общество, по мнению Фонда, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств возможного причинения значительного имущественного вреда в случае их непринятия.

В связи с этим Фонд считает, что определением о принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов Общества, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного требования, связана с требованиями и соразмерна им.

При этом суд установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в данном случае причинение значительного материального ущерба Обществу.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение существенного имущественного ущерба Обществу, при этом не нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер создает условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Городецкий судоремонтный завод"

Суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры принял во внимание что, с расчетных счетов Общества в АО КБ "Ассоциация" и ПАО "Банк Зенит", в которые Фондом в счет исполнения оспариваемого решения направлены инкассовые поручения, производится перечисление заработной платы работникам Общества. Списание суммы задолженности на основании оспариваемого решения заявителя не позволит своевременно выплатить заработную плату работникам предприятия. Кроме того, Общество лишится значительной части оборотных денежных средств, что сделает невозможным осуществление финансово-хозяйственной деятельности, исполнение обязательств перед контрагентами, оплату кредитов, услуг энергоснабжающих компаний.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов Фонда и Общества при принятии истребуемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Городецкий судоремонтный завод" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Фонда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-1024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева