Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4111/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-99173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Джиком": Трофимова В.С., по доверенности от 03.12.2015;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Козлова В.А., по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джиком" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-99173/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Джиком" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джиком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения N 06-9-518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.201 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 483 900 руб., пеней в сумме 942 522 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 274 535 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-99173/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "Джиком" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Джиком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-99173/15 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель общества заявил ходатайства:

- об истребовании доказательств (договора комиссии от 12.07.2010, заключенного между ООО "Аванта-М" и ООО "ИнтерПроект");

- о приобщении к материалам дела Постановления от 31.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о приобщении к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора комиссии от 12.07.2010, заключенного между ООО "Аванта-М" и ООО "ИнтерПроект". Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является правомерность признания Инспекцией необоснованными налоговых вычетов, заявленных ООО "Джиком" по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерПроект". Соответственно, договор, заключенный между ООО "Аванта-М" и ООО "ИнтерПроект", не относится к рассматриваемому спору.

Ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления от 31.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений по апелляционной жалобе апелляционным судом удовлетворены.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Джиком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2015 N 06-7-758.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 27.08.2015 N 06-9-518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 648 701 руб., пени в сумме 987 107 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 281 498 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.11.2015 N 07- 12/67401@, приятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, ООО "Джиком" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 06-9-518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 483 900 руб., пеней в сумме 942 522 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 274 535 руб., ссылаясь на соблюдение условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерПроект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

Как указано в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из оспариваемого решения, между ООО "Джиком" и ООО "ИнтерПроект" был заключен договор от 05.01.2012 б/н на поставку товара и продукции (крупы, макаронные изделия, мука, сахарный песок и т.д.), срок действия которого установлен с 05.01.2012 по 31.12.2012.

Заявителем в ходе проведенной выемки документов (протокол выемки документов и предметов от 01.04.2015 N 17) представлены выставленные в его адрес ООО "ИнтерПроект" счета-фактуры, датированные с 20.04.2011 по 26.09.2013.

Согласно представленным заявителем книгам покупок и налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года налогоплательщиком заявлены в проверяемом периоде налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерПроект", в общей сумме 3 483 900 руб.

С целью определения подлинности представленных первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям между заявителем и ООО "ИнтерПроект" Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ООО "ИнтерПроект" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2011.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным довод инспекции о невозможности принятия в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, счета-фактуры ООО "ИнтерПроект" за период с 20.04.2011 по 26.09.2013, поскольку они датированы позже, чем прекратило деятельность юридическое лицо.

Поскольку ООО "ИнтерПроект" в силу ст. ст. 49, 51 ГК РФ не обладало с 24.01.2011 гражданской правоспособностью, оформленные от его имени первичные документы не могут служить документами, подтверждающими реальное осуществление поставки названной организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышеизложенной нормы, первичные документы ООО "ИнтерПроект", составленные после исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не могут подтверждать возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и, соответственно, являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерПроект", за период с 20.04.2011 по 26.09.2013, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Сведения о ликвидации ООО "ИнтерПроект" были внесены в ЕГРЮЛ и находятся в неограниченном доступе в сети Интернет.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку, счета-фактуры ООО "ИнтерПроект" содержат недостоверную информацию, они не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, указанных в представленных счетах-фактурах.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Никитина А.Е. от 31.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следственный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях руководства ООО "Джиком" состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога). По мнению общества, выводы, содержащиеся в указанном постановлении свидетельствуют об обоснованности заявленного налогового вычета.

Между тем, обстоятельство того, что в действиях руководства общества отсутствует состав указанного преступления, не свидетельствует о правомерности применения спорного вычета, так как правомерность заявленного вычета в рамках уголовного дела не проверялась.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АКП РФ обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также апелляционный суд отмечает, что отсутствие в действиях руководства общества состава преступления не означает отсутствие состава налогового правонарушения юридического лица.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Как указывалось выше, налоговым органом подтверждено наличие в действиях общества состава налогового правонарушения.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом, при том, что сведения о ликвидации такого контрагента были общедоступны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках спорного договора поставлялись продукты питания. Соответственно, при выборе контрагента, заказчик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить все возможные риски для себя и неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть нанесен ущерб поставляемыми товарами.

Указанное деяние привело к необоснованному заявлению налогового вычета и, как следствие, неполную уплату налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По итогам изучения оспариваемого решения налогового органа апелляционный суд полагает подтвержденным факт самонадеянного не проявления должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, и, как следствие, заявление необоснованных налоговых вычетов, повлекших неуплату налога.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией обоснованно установлен факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-99173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина