Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15695/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-224168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сидеро",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-224168/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1559), в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Апатитыводоканал" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Водопроводный пр., д. 1, ИНН 5101360351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сидеро" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 14, стр. 22, ИНН 7736633083)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солдаткин Д.А. по доверенности от 22.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатитыводоканал" (далее - АО "Апатитыводоканал", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сидеро" (далее - ООО "Компания Сидеро", Ответчик) о взыскании 170 603 руб. 01 коп., из них: 167 142 руб. 01 коп. задолженность, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 14.10.2015 в размере 3461 руб. 00 коп, а также просит суд взыскать с ответчика проценты по день уплаты суммы задолженности начиная с 15.10.2015, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц опубликованными Банком России.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 401, 1102, 1107 ГК Российской Федерации.

Решением суда от 29.02.2016 г. исковые требования АО "Апатитыводоканал" удовлетворены в заявленном размере.

ООО "Компания Сидеро" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом первой инстанции положений норм ст. 69 АПК Российской Федерации.

АО "Апатитыводоканал" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2015 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-48616/15, которым с истца в пользу ответчика взыскано 167 142 руб. 01 коп. долга, 5 439 руб. 08 коп. процентов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 6 177 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, а всего было взыскано 188 758 руб. 53 коп.

Однако, представленными в материалы дела, платежными поручениями N 618 от 23.03.2015 на сумму 67142,01 руб. и N 895 от 21.04.2015 на сумму 100 000,00 руб. подтверждается, что на момент вынесения судебного решения долг в размере 167 142 руб. 01 коп. был погашен истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27379/2015 от 15.07.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании данного решения 16.06.2015 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 004372229.

Как указывает истец, 28.07.2015 ответчик направил в Банк "Возрождение" (г. Москва) исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 004372229 по делу N А40-48616/15 с заявлением о взыскании (списании) с расчетного счета истца и перечислении на расчетный счет ответчика всей суммы денежных средств, указанной в исполнительном листе, то есть 188 758 руб. 53 коп., в том числе 167 142 руб. 01 коп. долга, оплаченного истцом в апреле 2015 г.

29.07.2015 и 31.07.2015 Мурманским филиалом банка "Возрождение" было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 188 758 руб. 53 коп.

Претензия N 13/1920 от 07.08.2015 с предложением вернуть излишне списанные денежные средства в размере 167 142 руб. 01 коп. на расчетный счет истца в Мурманском филиале банка "Возрождение" в трехдневный срок со дня получения претензии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 167 142 руб. 01 коп., данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации и подлежат принудительному взысканию.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 3 461 руб., а также суммы процентов на сумму задолженности с 15.10.15 года по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 3 461 руб., а также суммы процентов на сумму задолженности с 15.10.15 года по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, выразившееся, по мнению ответчика, в том, что суд подверг анализу документы (платежные поручения), уже оцененные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении другого дела (N А40-48616/15, решение от 20.05.2015).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения N 618 от 23.03.2015 на сумму 67142,01 руб. и N 895 от 21.04.2015 на сумму 100000,00 руб., представленные АО "Апатитыводоканал" в материалы дела N А40-48616/15, арбитражным судом при рассмотрении в упрощенном порядке дела N А40-48616/15 не оценивались, так как в решении от 20 мая 2015 года по делу N А40-48616/15 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года N 09АП-27379/2015 отсутствует упоминание о данных документах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-224168/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сидеро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова