Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4864/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-3355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Флагман": Саркисян К.Р., ордер N 249 от 12.05.2016,

от Солнечногорской городской прокуроры: Пастухова Е.Ю., удостоверение ТО N 187542,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-3355/16, принятое судьей Ю.Г.Гвоздевым, по заявлению Солнечногорской городской прокуроры к ООО "Флагман" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Флагман" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Солнечногорской городской прокуроры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Флагман".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2015 Солнечногорской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проводились проверочные по факту реализации на территории Солнечногорского муниципального района Московской области алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В ходе проверки 31.12.2015 в магазине "Погребок", расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Железнодорожный проезд, д. 11, выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что зафиксировано в акте выездной проверки Солнечногорской городской прокуратуры от 31.12.2015.

Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, изъята у общества по указанному адресу протоколом изъятия вещей и документов от 31.12.2015.

По данному факту 13.01.2016 прокурором в присутствии законного представителя общества Д.Е. Чернявского в отношении общества вынесено постановление возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура административный материал вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направила в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое АПК РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт реализации обществом алкогольной продукции по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, Железнодорожный проезд, д. 11, в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки городской прокуратуры от 31.12.2015, фотоматериалами, выданным продавцом магазина Горюновой Н.М. чеком от 31.12.2015 на сумму 154 рубля 00 копеек с указанием реквизитов ООО "Флагман" (том 1 л.д.170), объяснения покупателя А.А. Жукова (том 1 л.д.62-64) и генерального директора ООО "Флагман" Чернявского Д.Е. - законного представителя общества, признавшего факт реализации алкогольной продукции обществом (том 1 л.д.65-66), а также договором аренды обществом части нежилого отдельно стоящего помещения от 17.12.2012, заключенного между ООО "ВЛАДЛЕНА" и ООО "Флагман" (том 1 л.д. 67-71); выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей заявление обществом вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (том 1 л.д.72-78); трудовым договором между продавцом Н.М Горюновой и обществом (том 1 л.д.82-88).

Из акта проверки от 31.12.2015 следует, что алкогольная продукция изъята в магазине "Погребок", в котором осуществляет торговлю общество, акт подписан продавцом магазина "Погребок" Н.М Горюновой без замечаний (том 1 л.д.11-16).

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что представленные обществом в материалы дела товарные накладные и квитанции подтверждают приобретение алкогольной продукции генеральным директором общества Д.Е. Чернявским, являющимся также его учредителем, и не опровергают факт реализации алкогольной продукции именно обществом, а не Чернявским Д.Е. как физическим лицом.

Таким образом, доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П.

В данном случае поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение сотрудником прокуратуры правонарушения, выразившегося в продаже обществом алкогольной продукции покупателю 31.12.2015.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Анализом обращений депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Носова Д.Ю. и руководителя Регионального отделения Самыкина А.А., приложенных к поручению прокуратуры Московской области, установлено, что согласно доводам заявителей, сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району полномочия, направленные на профилактику, выявление и пресечение нарушений при реализации алкогольной продукции, выполняются ненадлежащим образом.

Тем самым, у Солнечногорской городской прокуратуры, наряду с наличием оснований для проведения проверки ОМВД России по Солнечногорскому району, также имелись достаточные основания предполагать, что в торговых объектах, расположенных на территории Солнечногорского муниципального района Московской области, осуществляется продажа алкогольной продукции с нарушениями требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Солнечногорской городской прокуратурой 31.12.2015 в магазине "Погребок", расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Железнодорожный проезд, д. 11, установлено, что в указанном торговом объекте обществом осуществляется продажа спиртных напитков без лицензии на право реализации алкогольной продукции.

С целью фиксации данного факта помощником Солнечногорской городской прокуратуры в присутствии продавца магазина составлен акт проверки от 31.12.2015.

Акт проверки от 31.12.2015 подписан лицами, участвовавшими в его составлении, в частности - продавцом общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непосредственно акт проверки не влечет юридических последствий для общества, не возлагает на него каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит специальных требований к оформлению результатов проверки, проводимой органами прокуратуры, в связи с чем, акт проверки от 31.12.2015 обоснованно оценен судом первой инстанции по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционным судом установлено, что постановление городской прокуратуры о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ вынесено, только после получения всех необходимых доказательств совершения обществом административного правонарушения, в том числе объяснений Чернявского Д.Е., в которых он подтвердил продажу обществом алкогольной продукции в отсутствие оформленной лицензии.

Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ вручено генеральному директору ООО "Флагман" Чернявскому Д.Е. 31.01.2016 (том 1 л.д.97).

Из материалов дела следует, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1. 25.5, 30.1 - 30.3 КоАП РФ должностными лицами Солнечногорской городской прокуратурой разъяснялись представителю общества - генеральному директору Чернявскому Д.Е.

Вместе с тем ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, в том числе о получении копии акта проверки от общества не поступало.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о вмешательстве прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность общества и нарушении пункта 2 статьи 26 Закона N 2202-1, в связи с тем, что они сводятся к несогласию с проведенной проверкой в целом, так как при проведении проверки магазин работал в обычном режиме, продавец находилась на своем рабочем месте и осуществляла продажу товаров, финансовые документы общества в ходе проверки не истребовались и не изучались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Жукова А.А. и Солнечногорской городской прокуратуры оснований для проведения проверочной закупки отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе, проверочная закупка, которая проводится должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

Вместе с тем, Жуков А.А. на момент покупки 31.12.2015 в магазине "Погребок" алкогольной продукции являлся действующим сотрудником администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Следовательно, к должностным лицам органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, либо лицам, оказывающим им содействие, не относился, постановления о проведении проверочной закупки в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что при продаже 31.12.2015 продавцом магазина "Погребок" Горюновой Н.М. Жукову А.А. алкогольной продукции - бутылки настойки горькой "Урожай" жгучий перчик объемом 0,25 л. и крепостью 40% стоимостью 154 рубля 00 копеек, в помещении магазина сотрудники Солнечногорской городской прокуратуры и ОМВД России по Солнечногорскому району не присутствовали, Жуков А.А. не принуждался к совершению покупки, расплатился за купленный товар личными денежными средствами.

Требования законов "О наркотических и психотропных веществах" и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку не регулируют возникшие правоотношения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, проверка проведена и прокуратурой в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, требования АПК РФ к порядку обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности прокуратурой соблюдены; наказание заявителю назначено судом первой инстанции в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Кроме того, согласно протоколу изъятия вещей и документов 31.12.2015 у общества изъята алкогольная продукция (том 1 л.д.56-59).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, если ее производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из оборота.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

С учётом того, что обществом не представлено документов, подтверждающих легальность оборота изъятой алкогольной продукции, а также принятие мер по получению соответствующих документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о о необходимости конфискации изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Доводы, приведенные ООО "Флагман" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Флагман" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-3355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев