Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-1382/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-19394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскспецтранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-19394/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1103850010373, ИНН 3848003558, Иркутская область, улица Заречная, дом 18А) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскспецтранс" (ОГРН 1123850027168, ИНН 3811997261, город Иркутск, улица Байкальская д. 277, корпус А, офис 5) о взыскании 407 489, 37 руб.

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец, ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскспецтранс" (далее - ответчик, ООО "Иркутскспецтранс") о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом от 06.07.2015 в сумме 407 489, 37 руб., из которых: 392 224, 77 руб. - основной долг, 15 264, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 40 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 392 224, 77 руб. основного долга, 15 264, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 018 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечающей критериям обоснованности, разумности и справедливости.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда только в части удовлетворения взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Поскольку от истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 20.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 20.11.2015.

Согласно условий соглашения от 20.11.2015, заключенного между ООО "Промышленные технологии" (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "Вектор права" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО "Промышленные технологии" к ООО "Иркутскспецтранс" о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов автотранспорта от 06.07.2015, в том числе, консультирование по делу, выработка и согласование правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление искового заявления и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункты 1.1, 4.1).

Оказанные по соглашению от 20.11.2015 юридические услуги оплачены истцом в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 20.11.2015 (принято от Ивашкина Д.В.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб., руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда только в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, установив явное превышение разумных пределов судебных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что критериям обоснованности, разумности и справедливости отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности понесенных расходов истца, более того ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечающей критериям обоснованности, разумности и справедливости отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов с учетом характера спора и объема фактически выполненных работ по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора на 10 000 руб. (на 25% от заявленного требования).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-19394/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина