Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-6022/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-50217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6022/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-50217/2015(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных учреждений" Министерства обороны, 2. Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство, податель жалобы) о взыскании с ответчика-1 и с ответчика-2 солидарно задолженности по договору теплоснабжения N 601/473 от 20.12.1998 за апрель 2015 года в размере 1121482 руб. 34 коп. и неустойки в размере 246726 руб. 11 коп., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскании с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 601/473 от 20.12.1998 за апрель 2015 года в размере 1121482 руб. 34 коп. и неустойки в размере 246726 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1121482 руб. 34 коп. задолженности, 246726 руб. 11 коп. неустойки и 20000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскано 6682 руб. 08 коп. государственной пошлины в равных долях, по 3341 руб. 04 коп. с каждого.

Данное решение обжаловано ответчиком-3 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что аналогичные требования рассмотрены в рамках другого дела (А56-76266/2015); истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство подателя жалобы о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики 1 и 2 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Министерство поддержало доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 20.12.1998 N 601/473 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать Санкт-Петербургскому филиалу Военного университета противовоздушной обороны (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - договор).

В дальнейшем, от абонента все права и обязанности по договору были переданы Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2012 все права и обязанности по договору переданы от Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ответчик-1), которое в полном объеме приняло все права и обязанности абонента по договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.01.2012 абонентом по договору совместно с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России становится ОАО "РЭУ" (ответчик-2) и несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора, в том числе и на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1).

Согласно условиям договора истец (Энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику-1 (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент (ответчик-1) обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в апреле 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность составила 1121482 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307-310, 322, 323, 544 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части предъявленной ко взысканию неустойки в размере 246726 руб. 11 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований ГУП "ТЭК СПб" представило счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, расчет количества, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорного объекта. Из указанных документов следует, что расчет количества потребленной тепловой энергии произведен исходя из согласованных сторонами в договоре тепловых нагрузок.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиками надлежаще не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также нашло отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки податель жалобы суду не представил.

Доводы Министерства о том, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках другого дела (А56-76266/2015) и задолженность, в том числе и за апрель 2015 года, уже была взыскана в пользу истца, отклоняются апелляционным судом.

Исковые требования в рамках настоящего спора вытекают из договора энергоснабжения N 601/473 от 20.12.1998, предметом которого является поставка энергии в виде пара, в то время как предметом договора N594/468 от 25.06.1997 г., исковые требования по которому были рассмотрены в рамках дела А56-76266/2015, является поставка тепловой энергии в горячей воде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. по делу N А56-50217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова