Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-3336/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А82-465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Столярова С.И. - по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорожного Хозяйства", ОГРН 1137602003296; ИНН 7602098525

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-465/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ОГРН 1107627001008; ИНН 7627035397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дорожного Хозяйства" (ОГРН 1137602003296; ИНН 7602098525)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дорожного Хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Ответчик) о взыскании 252 031 руб. 50 коп. задолженности по договору предоставления услуг спецтехники (далее - Договор) за период с 16.12.2013 по 31.01.2014 (далее - спорный период) и 61 531 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2015 по 20.01.2016.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Кооператив предложил Обществу финансовыми поручениями от 26.12.2013 б/н, N 3 от 15.01.2014, N 4 от 15.01.2014, N 7 от 21.01.2014 в счет оплаты по Договору перечислить денежные средства кредиторам истца. Согласно данным поручениям ответчик перечислил 168 000 руб. платежными поручениями N 26 от 13.12.2013 на сумму 39 000 руб., N 29 от 27.12.2013 на сумму 40 000 руб., N 3 от 15.01.2014 на сумму 30 000 руб., N 4 от 15.01.2014 на сумму 9 000 руб., N 6 от 15.01.2014 на сумму 10 000 руб., N 7 от 15.01.2014 на сумму 3 183 руб. 80 коп., N 8 от 15.01.2014 на сумму 16 520 руб., N 9 от 15.01.2014 на сумму 20 341 руб. 20 коп. Сторонами произведена сверка расчетов за период с 01.01.2013 по 18.02.2014, согласно которой задолженность Общества за спорный период составляет 20 500 руб. Заявитель просит суд принять дополнительные документы в связи с неучастием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ввиду неполучения определения о возбуждении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.11.2013 Кооператив (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению и организации работы спецтехники, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги. Техника предоставляется на период зимнего содержания.

Стоимость услуг определяется на основании счетов, актов приема-сдачи услуг и утвержденных между ними соглашениями о тарифах. Размер оплаты за фактически оказанные услуги определяется на основании договорных цен, согласованных с исполнителем, с учетом объема оказанных услуг (раздел 4 Договора).

Расценки на услуги предоставления и организации работ спецтехники согласованы в Приложении N 1 к Договору.

За несоблюдение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по оплате штрафа и неустойки возникает у соответствующей стороны только после направления претензии об оплате другой стороне (раздел 5 Договора).

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами N 131 от 16.12.2013, N 132 от 26.12.2013, N 133 от 31.12.2013, N 1 от 21.01.2014, N 3 от 31.01.2014, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

17.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в размере 190 500 руб.

Претензия получена Обществом 26.02.2015, оставлена без ответа.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Кооператива с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчику были оказаны услуги по предоставлению и организации работы спецтехники.

По расчету истца, задолженность ответчика по Договору составила 252 031 руб. 50 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы в суд первой инстанции представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кооператива о взыскании 252 031 руб. 50 коп. задолженности по Договору.

Обществом также заявлено требование о взыскании 61 531 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2015 по 20.01.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платы по Договору (раздел 5 Договора).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 531 руб. 50 коп., начисленной за период с 27.02.2015 по 20.01.2016.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных доказательств по делу, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой копии документов не были представлены в суд первой инстанции, не были предметом рассмотрения судом, в связи с чем указанные документы не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Ссылка заявителя на то, что он извещение о времени рассмотрения дела не получал, тем самым был лишен возможности представить доказательства, несостоятельна.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2016 была направлена заявителю по юридическому адресу: 150064, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т., Ленинградский, д. 76/26, кв. 364.

Указанным определением сторонам установлен срок для представления доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих доводов и возражений, а также для представления ответчиком отзыва по существу заявленных требований (до 17.02.2016). Также сторонам разъяснено право, закрепленное абзацем 2 пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 11.03.2016.

На почтовом отправлении с копией судебного акта по делу N А82-465/2016 имеется отметка о первичном и вторичном извещении: письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15000094787384 первичное извещение 30.01.2016, вторичное извещение 02.02.2016.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При таких обстоятельствах право ответчика на выражение своей правовой позиции по делу, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на представление возражений и контррасчета задолженности, не нарушено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-465/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорожного Хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина