Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5691/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-34201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Медведева Т.Н., паспорт, по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: представитель Терещенко Д.В., паспорт, по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Доминанта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-34201/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Доминанта"

к ответчику: администрации Неклиновского района Ростовской области

о внесении изменений в муниципальный контракт,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Доминанта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Неклиновского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент заключения контракта общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о предстоящих изменениях проектной документации, об отсутствии вины общества в недостатках работ, выявленных Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области могут.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в целях подготовки проекта мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для возможности урегулирования спора мирным путем; устно пояснил, что сведений о возможном мировом соглашении не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2014 N МК-60 на выполнение работ на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Неклиновского района, Новобессергеневское с/п".

Согласно п. 1.1.2 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 122 267 868 руб. 60 коп. (в 2014 году -51 353 418 руб., в 2015 году - 71 914 450 руб. 60 коп.).

В соответствии с п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2015) срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2). Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 30 ноября 2015 года.

При возведении строительных конструкций по результатам проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (PC ГСН РО) выяснилось, что значительное количество монолитных конструкций не соответствуют требованиям надежности и устойчивости, что фактическая прочность бетона имеет пониженный уровень прочности (Акт проверки PC ГСН РО N 84 от 24 04.2015).

По результатам проверки PC ГСН РО было выдано предписание N 31 от 24.04.2015 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства", согласно которому необходимо было в срок до 30.05.2015:

- выполнить сплошное детальное инструментальное обследование монолитных железобетонных конструкций с расчетом фактического класса бетона в каждой конструкции, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 с привлечением специализированной организации;

- по результатам обследования выполнить поверочный расчет несущей способности здания с учетом фактической прочности бетона, результатов армирования монолитных железобетонных конструкций каркаса здания и результатов проверки геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов. В случае принятия решения по усилению конструкций необходимо разработать проектную документацию и провести экспертизу проектной документации с элементами усиления.

Письмом исх. N 346 от 23.06.2015 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении строительных работ на объекте.

Письмом N 595 от 26.11.2015 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ по контракту до 31.05.2016.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий, совокупность которых является основанием для изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельство, связанное с корректировкой проектной документации не относится к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Из материалов дела также не следует, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, что влечет возможность изменения сроков выполнения работ.

Доводы истца, которые были заявлены в суда первой и апелляционной инстанции, о том, что на момент заключения контракта общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о предстоящих изменениях проектной документации, об отсутствии вины общества в недостатках работ, выявленных Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области могут и должны быть учтены в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ. На эти обстоятельства общество вправе также ссылаться и в обоснование приостановления работ. Отказ удовлетворения требований об изменении условий контракта (увеличение сроков) не влечет нарушение стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, так как заключенный ими контракт в рассматриваемом случае не оспаривается.

Кроме того, по своему содержанию положения Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ.

Названный вывод подтверждён судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 10.12.2015 по делу N А53-3396/15; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу N А33-12316/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 302-ЭС15-6165 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу N А55-28060/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 306-ЭС15-5683 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу N А56-55451/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-6558/14 отказано в передаче названного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-34201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев