Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3078/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-45218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Авега", ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-45218/2014 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Авега", ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405 (г. Волгоград) об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении его взыскания

по делу N А12-45218/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро", ОГРН 1146171000161, ИНН 6122017757 (промзона Юго-Восточная Мясниковского района Ростовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Авега", ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405 (г. Волгоград)

о взыскании 742 603 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - ООО "ТД "Югмонтажэлектро", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (далее - ООО "ГК Авега", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 722 400,48 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 20 202,73 руб. за период с 30 октября 2014 года по 02 декабря 2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "ТД "Югмонтажэлектро" и ООО "ГК Авега", производство по делу прекращено. По делу выдан исполнительный лист.

15 января 2016 года ООО "ГК Авега" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении его взыскания.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ГК Авега" об уменьшении исполнительского сбора и об отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Производство по заявлению о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного акта прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

ООО "ГК Авега" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшим исполнительский сбор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "Югмонтажэлектро" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99439-99442 о вручении почтовых отправлений адресатам 12, 13, 15 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 68941/15/34043-ИП о взыскании с ООО "ГК Авега" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" задолженности в размере 642 502,88 руб., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, 21 декабря 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 975,20 руб.

ООО "ГК Авега", не согласившись с размером исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием об его уменьшении. В обоснование заявленного требования ООО "ГК Авега" указало на отсутствие объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ по причине тяжелого финансового положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, исходил из отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 68941/15/34043-ИП о взыскании с ООО "ГК Авега" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" задолженности в размере 642 502,88 руб., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, 21 декабря 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в сумме 44 975,20 руб. в размере 7% от суммы требований по исполнительному документу.

В п. 2 и п. 3 данного постановления указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Заявитель, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит уменьшить размер исполнительского сбора по мотиву своего тяжелого финансового положения.

При этом ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

По смыслу ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как правильно определено судом первой инстанции, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Исследовав представленные в суд первой инстанции в обоснование заявленного требования доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок общество предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении общества как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, а также не подтвердил, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непредвиденными препятствиями при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанной обязанности.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и иных обстоятельств неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

При этом, произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие необходимых для этого оснований будет явно нарушать баланс публичных и частных интересов, что является недопустимым.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ГК Авега" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-45218/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской