Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-1483/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А69-4234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" февраля 2016 года по делу N А69-4234/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" (далее - истец, ООО "Теплосеть плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Кызыла Республики Тыва" (далее - ответчик, МБОУ "СОШ N 4 г. Кызыла) о взыскании задолженности по договору N 67 от 14.08.2015 в сумме 63 812 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 рублей 82 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 622 рублей 67 копеек.

Определением суда от 29.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Кызыла Республики Тыва" о взыскании 65 566 рублей 82 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Теплосеть плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- Как следует из смысла Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

- Услуги по промывке внутренней системы отопления оказывались истцом ответчику в связи с необходимостью обеспечения деятельности ответчика, то есть у ответчика имелась необходимость в оказываемых истцом услугах, в связи с чем просил истца произвести промывку внутренней системы отопления, гарантировал оплату.

- Отношения в сфере подготовки внутридомовых систем теплоснабжения к отопительному сезону регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ведомственными и техническими правилами.

- Необходимость проведения промывки следует из пункта 9.2.10 Правил от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в соответствии с которым подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку, не допускается.

- Таким образом, обязанность осуществлять промывку системы теплоснабжения предусмотрена нормативно, так же как и нормативно предусмотрен производственный контроль промывки со стороны организаций, эксплуатирующих системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

- При таких обстоятельствах, проведение промывки внутренней системы отопления перед началом отопительного сезона и осуществления Обществом, эксплуатирующим систему теплоснабжения, производственного контроля эффективности промывки, являются технологически обоснованными и обязательными для ответчика, поскольку направлены на соблюдение требований нормативно-правовых актов и обязательных условий в сфере осуществления теплоснабжения.

- Следовательно, отсутствие в данном случае государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не освобождает ответчика, принявшего эти услуги и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате.

- Кроме того, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Сумма по сделке между ООО "Теплосеть Плюс" и МБОУ "Средняя образовательная школа N 4 г. Кызыла Республики Тыва" составляет 63 812 рублей, что не превышает 100 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы производится в отсутствие сторон. Ответчик отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Теплосеть плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за ОГРН 1081719000692, ИНН 1701044520.

МБОУ "СОШ N 4 г. Кызыла зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за ОГРН 1021700514516, ИНН 1701034306.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между ООО "Теплосеть плюс" (Исполнитель) и МБОУ "СОШ N 4 г. Кызыла (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 67.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по промывке внутренней системы отопления здания по адресу: г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 58, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Условиями договора (п. 3.1.) предусмотрено, что цена договора, согласно калькуляции (приложение N 1) составляет 63 812 рублей без учета НДС.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ N 67 от 27.08.2015, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам договора.

Претензией от 02.11.2015 N 130 Общество предложило Учреждению погасить задолженность в сумме 63 812 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 рублей 82 копеек, судебные расходы в сумме 17 622 рублей 67 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Данный контракт заключены для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета контрактов и состава сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2015 г. ответчик является общеобразовательным учреждением, учрежденным Муниципальным казенным учреждением "Департамент по образованию Мэрии города Кызыла Республики Тыва"; и верно указал, что в силу параграфа 7 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения относятся к некоммерческим унитарным организациям.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, созданным для выполнения функций в сфере дошкольного образования, для выполнения возложенных на него функций получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии со статьей 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Из всего вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заключение и исполнение спорного договора было обусловлено целью обеспечения основной деятельности учреждения как общеобразовательного учреждения, для выполнения которой учреждение было создано.

Следовательно, предполагаемые расходы на финансирование работ по промывке внутренней системы отопления здания по адресу: г. Кызыл, Рабочая, д. 58 были направлены на обеспечение муниципальных нужд и должны финансироваться за счет средств бюджета.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Федеральный закон N 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора от 14 августа 2015 N 67 производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами настоящего спора сделка является недействительной, и указал, что в соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, поставщику не могут быть оплачены товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку обратное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товар, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании этого суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае приведенный судом первой инстанции подход не применим, в силу особенностей настоящего спора.

Вместе с тем, статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В данном случае сумма государственного контракта составляет 63 812 рублей, что не превышает указанный законом максимум.

В силу этого заключение контракта без процедуры проведения торгов было возможно.

Апелляционный суд так же считает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что в рамках дела N А69-4233/2015 общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8 города Кызыла Республики Тыва" о взыскании задолженности по договору от 16.07.2015 NN 50, 51 в сумме 135 979 рублей 76 копеек за промывку внутренней системы отопления; в рамках дела N А69-4231/2015 общество обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида "Детский сад N 2 "Улыбка" о взыскании задолженности по договору от 09.06.2015 N 6 в сумме 18 192 рубля за оказанные услуги по промывке внутренней системы отопления.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Заказчиками всякий раз выступали иные организации, то есть все отношения носили самостоятельный и независимый характер - в силу этого апелляционный суд не видит оснований для вывода об искусственном дроблении на несколько контрактов идентичных услуг и о злоупотреблении правами в целях уклонения от процедуры проведения торгов.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 закреплена правовая позиция, которая подлежит учету в настоящем споре.

Как было указано, ответчик является школой - муниципальным образовательным учреждением, и предоставляет услугу по обучению детей.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает, что "образование" - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Таким образом, реальное обеспечение доступности школьного образования является одной из важных задач, стоящих перед государством.

В силу этого апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле оказанные обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Республика Тыва является территорией Крайнего Севера и приравненной к ним местностью (Указ Президента РФ от 16.05.1994 N 945 "Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям").

Таким образом, учитывая климатические условия региона, услуга по отоплению является необходимой для жизнеобеспечения населения и для эксплуатации любых зданий, в том числе и школ. Объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления.

Отношения в сфере подготовки внутридомовых систем теплоснабжения к отопительному сезону регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ведомственными и техническими правилами.

Необходимость проведения промывки следует из пункта 9.2.10 Правил от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в соответствии с которым подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку, не допускается.

Таким образом, обязанность осуществлять промывку системы теплоснабжения предусмотрена нормативно.

При таких обстоятельствах, проведение промывки внутренней системы отопления перед началом отопительного сезона являются технологически обоснованными и обязательными для ответчика, поскольку направлены на соблюдение требований нормативно-правовых актов и обязательных условий в сфере осуществления теплоснабжения.

То есть без промывки системы теплоснабжения предоставление услуги по теплоснабжению школе было бы невозможным.

Договор заключен 14.08.2015, акт подписан 27.08.2015, то сеть накануне начала отопительного сезона, а так же накануне начала учебного года в школе.

Следовательно, работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что акт подписан без разногласий.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения контракта, но при наличии подписанного сторонами договора необходимости проведения работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске является не верным и приводит к необоснованному нарушению прав истца.

В силу этого апелляционный суд считает, что в иск следовало удовлетворить, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд принимает во внимание, что контррасчет суммы долга, а так же возражений по обоснованности цены или качеству работ ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 рублей 82 копеек за период с 28.08.2014 (день следующий за днем принятия выполненных работ) по 25.12.2015 года, исходя из ставки 8,25%, 360 дней в году и 120 дней просрочки.

Согласно статье 395 Кодекса в редакции до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в редакции после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Апелляционный суд отмечает, что расчет со дня следующего за днем подписания акта является неверным.

В соответствии статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае срок следовало считать с 03.09.2015 (27.08.2015 + 7 дней), по 25.12.2015, итого - 113 дней. Кроме того, следовало считать 365 дней в году.

Однако в данном случае эти обстоятельства не приводят к нарушению прав ответчика.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указанном размере, действовавшей на день предъявления иска.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 - 10,81%.

Взыскиваемая истцом сумма процентов исчислена на сумму задолженности за период с 11.08.2012 по 10.07.2015 с применением ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, которая меньше утвержденных средних ставок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма процентов за весь период подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В части взыскания с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов истец представил:

договор об оказании юридических услуг от 23.12.2015,

акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2015,

квитанцию к приходному ордеру от 23.12.2015.

В предмет договора, и соответственно, установленную им цену, были включены услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва и представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску.

Таким образом, 15 000 рублей - цена за все указанные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства - без вызова сторон; в судебное заседание суда апелляционной инстанции никто не явился. То есть представительство как услуга не была оказана.

Таким образом, из всех услуг на момент предъявления иска выполнена только услуга по составлению искового заявления.

В квитанции о приемке услуг сторону указали что цена 15 000 рублей - это цена за составление искового заявления.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном размере стоимость услуг не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, руководствуясь тарифами на оказание юридических услуг Некоммерческая организация "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва" от 11.11.2013 года, исходит из того, что составление исковых заявлений оценивается в 1500-3000 рублей.

Составление искового заявления по данному спору должно быть оценено в сумму 3000 рублей так как дело является не сложным, основано на договоре, одном акте выполненных работ, одной претензии, то есть число документов незначительно. Расчет неустойки произведен по обычной формуле, не является арифметически сложным.

При рассмотрении дела была выявлена одна правовая проблема, связанная с применением к отношениям сторон Закона N 44-ФЗ, в силу чего сумма судебных расходов может взыскана в сумме больше минимальной из предусмотренных ставками.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции с иском истец оплатил 2622 рублей 67 копеек государственной пошлины по платежному поручению N 637 от 23.12.2015.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению - с ответчика должны быть взысканы 63 812 рублей долга, 1754 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2622 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2016 года по делу N А69-4234/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 4 г. Кызыла Республики Тыва" (ОГРН 1021700514516, ИНН 1701034306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" 63 812 рублей долга, 1754 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2622 рубля 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова