Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4718/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А71-12436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

при участии

от истца, ООО "Кобальт"- не явились;

от ответчика, ООО "Купе- Люкс" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Купе- Люкс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2016 года

по делу N А71-12436/2015

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Кобальт" (ОГРН 1131831002071, ИНН 1831159634)

к ООО "Купе-Люкс" (ОГРН 1071841002969, ИНН 1835077238)

третье лицо: ООО "Строй-Гарант" (ОГРН 1105905006514, ИНН 5905281822)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" (далее- ООО "Кобальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купе- Люкс" (далее - ООО "Купе- Люкс", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1762658 руб. 33 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N 16 от 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб., а также с возложением обязанности по уплате в доход федерального бюджета 30627 руб. государственной пошлины.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ, считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что обязательства перед истцом были нарушены по независящим от ответчика причинам, ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, нарушение срока передачи помещений не повлекло значительных убытков для истца.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Найд- Билд" как застройщиком (ныне в результате реорганизации- ООО "Купе- Люкс") и ООО "Кобальт" как Участником, заключен договор N 16 от 19.11.2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект: "Административно- деловой центр "Найди" по ул. Пушкинской в г. Ижевске" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать помещение Участнику на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость помещений, указанных в пункте 1.2 договора определена сторонами в сумме 16750000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора Застройщик принял на себя обязательства обеспечить передачу помещения объекта участнику по передаточному акту в срок до 01.04.2015 при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора и оплату участником пеней и штрафов по договору.

Согласно акту приема- передачи, подписанному сторонами, помещения объекта переданы участнику 13.01.2016 г.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде уплаты другой стороне предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214-ФЗ) неустоек (штрафов, пени) и возмещении в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу как участнику по договору от 19.11.2014 обусловленных договором помещений объекта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, признал наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение ответчиком сроков передачи истцу помещений в соответствии с условиями договора N 16 от 19.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку согласованные сторонами в условиях п. 3.1.4 договора сроки передачи истцу как участнику помещений объекта были нарушены, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2015 по 13.01.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, всего на сумму 1762658 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела, нормам права.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны неосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил какого - либо объективного обоснования, равно и доказательств явной несоразмерности.

Представленные в материалы дела справки банков относительно процентных ставок по депозитам юридических лиц не свидетельствуют исходя из обстоятельств дела о явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при расчете неустойки применена однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ, основания для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-12436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Купе-Люкс" (ОГРН 1071841002969, ИНН 1835077238) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева