Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-1999/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя Петрухина С.К. - Смыкова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-10678/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Петрухина Сергея Константиновича (02.12.1976 г.р.)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (ИНН 7602072132, ОГРН 1097602001353)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 180.642.677,62 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб", Общество, должник) Петрухин Сергей Константинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 180.642.677,62 рублей, в том числе 112.714.708,02 рублей основного долга, 12.042.330,57 рублей процентов за пользование займом, 41.650.771,69 рублей пеней, 14.127.341,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 107.526,24 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее - Банк, заявитель жалобы) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должным образом не произвел проверку документации при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя. В обоснование своих доводов Банк указал, что Петрухин С.К. и Семченков С.А. имеют непосредственную заинтересованность в осуществлении "контролируемого" банкротства со стороны участников ООО "Русьхлеб"; считает, что платежное поручение от 27.08.2013 N 118932 без выписки по лицевому счету не может являться надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств должнику, поскольку платежное поручение может быть отменено, а денежные средства возвращены плательщику по различным причинам; отметил, что поскольку не доказан факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа N ФБО-027/13рх, то не доказано и возникновение обязательства у ООО "Русьхлеб" по возврату суммы займа. Банк полагает, что уступки прав требования не произошло, факт перечисления денежных средств цессионарием цеденту судом не исследован.

Петрухин С.К. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; в возражениях на жалобу указал, что с 27.03.2015 не является участником ООО "Русьхлеб" и не имеет непосредственной заинтересованности в контролируемом банкротстве должника; считает, что платежное поручение от 27.08.2013 N 118932 и справка по лицевому счету ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" за период с 23.08.2013 по 25.11.2015 подтверждают факт предоставления Мухамедьяровым Б.М. должнику займа в сумме 275.020.398,0 рублей; полагает, что расчеты по договору уступки права требования не имеют правового значения для рассматриваемой ситуации.

В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.04.2016 истребовал у ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", ООО КБ "Эрго-Банк", ООО КБ "Солидарность" сведения об осуществлении банковских переводов Мухамедьяровым Б.М., ООО "Русьхлеб", Петрухиным С.К.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы представил суду второй инстанции ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником ОАО КБ "Солидарность" при заказе билетов на судебное заседание.

Представитель Петрухина С.К. против отложения судебного заседания возражает.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русьхлеб".

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля признано обоснованным, в отношении ООО "Русьхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Петрухин С.К. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО "Русьхлеб" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 180.642.677,62 рублей, в том числе 112.714.708,02 рублей основного долга, 12.042.330,57 рублей процентов за пользование займом, 41.650.771,69 рублей пеней, 14.127.341,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 107.526,24 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по:

-договору займа N ФБО-027/13рх от 26.08.2013, в соответствии с которым

Мухамедьяров Батырбек Мажитович (Заимодавец) платежным поручением от 27.08.2013 N 118932 перечислил на расчетный счет ООО "Русьхлеб" (Заемщик) часть суммы займа в размере 275.020.398,98 рублей (по договору 285.000.000, рублей) со сроком возврата не позднее 31.12.2014, с уплатой процентов за пользование денежными средствами займа в размере 3% годовых; заемщик осуществил возврат части суммы займа (основного долга) в общем размере 163.609.647,02 рублей; по договору уступки права требования от 02.03.2015 Мухамедьяров Б.М. уступил Петрухину С.К. право требования с ООО "Русьхлеб" задолженности по договору займа NФБО-027/13рх от 26.08.2013 по состоянию на 02.03.2015 в размере 121.623.930,68 рублей, в том числе основного долга в сумме 111.410.750,98 рублей, процентов за пользование займом в размере 10.213,179,70 рублей; на дату введения наблюдения 19.11.2015 задолженность ООО "Русьхлеб" перед Петрухиным С.К. по договору займа NФБО-027/13рх от 26.08.2013 составила: 111.410.750,98 рублей основного долга, 11.619.146,50 рублей процентов за пользование займом, 40.790.408,50 рублей пеней за просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа;

-договору займа N ФБО-025/13рх от 26.08.2013 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Петрухин С.К. (Заимодавец) платежными поручениями от 11.06.2013 N 686, от 13.06.2013 N 687, от 20.06.2013 N 697, квитанциями к ПКО от 30.07.2013 N 6068, от 29.08.2013 N 7029 предоставил ООО "Русьхлеб" (Заемщик) часть суммы займа в размере 93.710.000,0 рублей (по договору 100.000.000, рублей) со сроком возврата не позднее 31.12.2014, с уплатой процентов за пользование денежными средствами займа в размере 3% годовых; на дату введения наблюдения 19.11.2015 задолженность ООО "Русьхлеб" перед Петрухиным С.К. по договору займа NФБО-025/13рх от 10.06.2013 составила: 1.136.106,29 рублей основного долга, 403.228,24 рублей процентов за пользование займом, 781.847,160 рублей пеней за просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа;

-договору займа N ФБО-031/14рх от 11.06.2014, в соответствии с которым Петрухин С.К. (Займодавец) по квитанции к ПКО от 11.06.2014 N 5326 предоставил ООО "Русьхлеб" (Заемщик) сумму займа в размере 167.850,75 рублей со сроком возврата не позднее 15.08.2014, с уплатой процентов за пользование денежными средствами займа в размере действующей на момент подписания настоящего договора процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за каждый день займа; на дату введения наблюдения 19.11.2015 задолженность ООО "Русьхлеб" перед Петрухиным С.К. по договору займа NФБО-031/14рх от 11.06.2014 составила: 167.850,75 рублей основного долга, 19.955,83 рублей процентов за пользование займом, 78.516,03 рублей пеней за просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа;

-договору подряда N 10 от 01.12.2009 между ООО "Русьхлеб" (Заказчик) и ОАО "Русьхлеб" (Подрядчик); решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82- 8263/2012 с ООО "Русьхлеб" в пользу ОАО "Русьхлеб" взыскано 6.366.915,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 года по 12.03.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54.733,91 рублей; решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-15181/2012 с ООО "Русьхлеб" в пользу ОАО "Русьхлеб" взыскано 7.760.425,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 05.02.2013 и 52.792,33 рублей расходов по государственной пошлине.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства ОАО "Русьхлеб" по результатам открытых торгов между ОАО "Русьхлеб" и Мухамедьяровым Б.М. заключен договор купли-продажи от 29.07.2014, в соответствии с которым взысканная судом дебиторская задолженность к ООО "Русьхлеб" (Должнику) в размере 14.234.867,34 рублей передана по договору уступки права требования от 01.03.2015 Мухамедьяровым Б.М. (Цедент) Петрухину С.К. (Цессионарий) в полном объеме; определениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82- 8263/2012, N А82-15181/2012 произведена замена взыскателя ОАО "Русьхлеб" на Петрухина С.К.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка с выводом суда об обоснованности требования Петрухина С.К. по договору займа N ФБО-027/13рх от 26.08.2013, в отношении остальных требований кредитора возражений в апелляционной жалобе Банком не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Петрухина С.К., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, заявитель, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение факта предоставления Мухамедьяровым Б.М. займа по договору займа N ФБО-027/13рх от 26.08.2013 Петрухин С.К. представил копию платежного поручения от 27.08.2013 N 118932 (т.2 л.д.39) и справку по лицевому счету Мухамедьярова Б.М. в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" за период с 23.08.2013 по 25.11.2015 (т.1 л.д.22-25).

По запросу Второго арбитражного апелляционного суда ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" представил подлинное платежное поручение N 118932 от 27.08.2013 на сумму 275.020.398,0 рублей с назначением платежа "перевод средств по договору процентного займа N ФБО-027/13рх от 26.08.2013", выписку с лицевого счета Мухамедьярова Б.М. в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" за период с 23.08.2013 по 25.11.2015, в которой в строке 6 указано на перечисление в адрес ООО "Русьхлеб" 275.020.398,0 рублей с назначением платежа "перевод средств по договору процентного займа N ФБО-027/13рх от 26.08.2013".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления Мухамедьяровым Б.М. займа в общей сумме 275.020.398,0 рублей и получения его ООО "Русьхлеб" подтверждаются материалами дела.

Доказательства обратного Банк не представил в материалы дела.

Доказательств возврата заемщику суммы займа в полном размере суду не представлено.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил: договор уступки прав (требований) от 02.03.2015, заключенный Мухамедьяровым Б.М. и Петрухиным С.К., содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида; стороны согласовали объем переданных прав в договоре цессии.

Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что договор цессии является возмездной сделкой. Факт последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе права требования исполнения от Мухамедьярова Б.М. обязательств по договору займа N ФБО-027/13рх от 26.08.2013 к Петрухину С.К.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы относительно того, что требования Петрухина С.К. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку он является участником должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и то же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-10678/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов