Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4287/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-30836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 23.12.2015;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича (ОГРН 304591920900131, ИНН 591901070687): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года

по делу N А50-30836/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Садкову Серафиму Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключить из его мотивировочной части суждения суда о том, что здание склада, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Всеобуча,162, не является объектом капитального строительства, а индивидуальный предприниматель Садков С.В. не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.19.33 КоАП РФ.

В обоснование жалобы и письменных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на представление в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание склада является объектом капитального строительства, предназначенного для осуществления предпринимателем деятельности, приносящей доход.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

Заинтересованно лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2015 по 17.11.2015, на основании распоряжения от 25.09.2015 N 84, Министерством проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Всеобуча, 162. Распоряжение вручено предпринимателю 26.10.2015 (л.д.28).

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке произведены строительно-монтажные работы в отсутствие градостроительного

надзора, 28.09.2015 предпринимателю как застройщику объекта, в целях осуществления государственного строительного надзора, направлен запрос N И35-09-34/392 о предоставлении информации и документов, указанных в п.11

распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, в срок до 26.10.2015 (л.д.24).

По результатам проверки в действиях предпринимателя установлено правонарушение, выразившееся в невыполнении требований о представлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, что отражено в акте проверки от 17.11.2015 (л.д.15).

Непредставление в установленный срок информации и документов послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.12.2015 N 1-260, в котором действия квалифицированы по ст.19.33 КоАП РФ (л.д. 7).

Заявитель в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно- строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу ч.7.1 ст.6, ч.4 ст.7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 49, 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

Статья 2 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301003:235 общей площадью 22 100 кв.м, предоставленного для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий - промышленно-производственного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Всеобуча, 162, является Садков С.В.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России по состоянию на 18.09.2015, Садков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из дополнительных видов деятельности ИП Садкова С.В. является, в том числе сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно ч. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, объект недвижимости обладает признаком капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Из материалов дела следует, что при выходе на объект проверяющими 26.10.2015 установлено, что здание склада, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 162, представляет собой выполненную на ленточном фундаменте сборную каркасно-щитовую конструкцию, состоящую из металлического каркаса и сэндвич панелей. Бетонное ленточное основание вышеуказанного объекта тесно связано с землей и является опорой под металлические столбы каркаса и обеспечивает пространственную жесткость конструкции, что говорит о том, что переместить данный объект без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, что свидетельствует о его капитальности.

Таким образом, здание склада, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 162, подпадает под понятие объекта недвижимости, содержащееся в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, что исключает его отнесение к числу объектов временного назначения.

Кроме того, параметры здания склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 162 (количество этажей - 1, ориентировочные размеры в плане 30x66 м, высота - 12 м, общая площадь -1980,0 кв.м) также не свидетельствуют о временном характере его назначения. На момент осмотра строительно-монтажные работы были завершены, данный объект эксплуатируется в качестве склада.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является зданием или сооружением временного (сезонного) назначения (парником, теплицей, летним павильоном), а также доказательства того, что на указанном земельном участке имеется основное здание, строение или сооружение, по отношению к которому вышеуказанный объект выполнял бы вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание склада, расположенное по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Всеобуча, 162, не является временной постройкой, киоском навесом, и другой подобной постройкой, а также не является объектом вспомогательного использования, поскольку представляет собой объект недвижимости, строительство которого не завершено, и является объектом капитального строительства.

В ходе проведения проверки Министерством установлено, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Всеобуча, 162, осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Завод металлических конструкций". На закрытой территории ООО "Завод металлических конструкций" располагается здание склада общей площадью - 1980 кв.м (спорный объект). На момент проведения осмотра вышеуказанный объект капитального строительства эксплуатировался в качестве склада готовой продукции.

Конструктивные характеристики спорного объекта, характерные особенности его эксплуатации свидетельствуют о том, что спорный объект не является объектом вспомогательного использования.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом представлены надлежащие доказательства того, что здание склада, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Всеобуча, 162, является объектом капитального строительства, эксплуатация которого осуществляется ИП Садковым С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода, что свидетельствует о том, что предприниматель является субъектом вменяемого правонарушения.

Доказательств, подтверждающих возможность использования здания склада, общей площадью 1980 кв.м., в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ИП Садковым С.В. в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Данный объект капитального строительства в соответствии со ст.ст.49,54 ГрК РФ по своим параметрам (площадью более 1500 кв.м.) поднадзорен государственному строительному надзору. В соответствии с чч..2,3 ст.49 ГрК РФ проектная документация объекта капитального строительства с вышеперечисленными параметрами подлежит экспертизе. Строительно-монтажные работы на вышеуказанном земельном участке выполнены в отсутствии государственного надзора.

В целях осуществления государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве данного объекта, в адрес застройщика объекта ИП Садкова СВ. направлен запрос от 28.09.2015 N ИЗ 5-09-34/392 о предоставлении в Министерство информации и документов, указанных в п. 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.09.2015 N 84, представление которых предусмотрено законом и необходимо в целях осуществления в полном объеме государственного надзора за соблюдением технических регламентов, а именно:

- исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений.

Срок для предоставления документов был установлен до 26.10.2015.

Вместе с тем, документы, указанные в п. 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.09.2015 N 84, застройщик ИП Садков СВ. в Министерство не представил.

В связи с непредоставлением запрашиваемых документов в установленный срок в адрес застройщика был направлен повторный запрос от 27.10.2015 N И35-09-34/464 о предоставлении информации и пояснений по вопросу правомерности осуществления строительства объекта, изложенной в п. 11 распоряжения о проведении проверки от 25.09.2015 N 84. Срок для предоставления документов был установлен до 12.11.2015.

Направленные запросы Министерства от 28.09.2015 N И35-09-34/392 и от 27.10.2015 N И35-09-34/464 получены Садковым СВ. 03.10.2015 и 02.11.2015 соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Несмотря на вышеизложенное, информация по запросам Министерства от 28.09.2015 N И35-09-34/392 и от 27.10.2015 N И35-09-34/464 с приложением запрашиваемых документов от застройщика не представлена.

Факт непредставления административному органу в указанный им срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.33 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В статье 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

ИП Садков С.В. имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которым пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, которая усматривается судом апелляционной инстанции в форме неосторожности, подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения, а также собственником земельного участка и объекта капитального строительства как субъект предпринимательства являются ошибочными, влекущими изменение судебного акта в данной части, а доводы апелляционной жалобы подлежат принятию.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 19.08.2015, на который ссылается суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в вопросе исследования в действиях ИП Садкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.33 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, от 20.06.2013 N 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Анализ представленных в материалы настоящего дела документов позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного ст.19.33 КоАП ПФ.

Вместе с тем с учетом просительной части апелляционной жалобы административного органа, с тем, чтобы не ухудшать положение лица, в отношении которого вынесен судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, суд апелляционной жалобы находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в мотивировочной части подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-30836/2015 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что здание склада, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Всеобуча,162, не является объектом капитального строительства; индивидуальный предприниматель Садков С.В. не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.19.33 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина