Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3083/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-19873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И.Захарчука, судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (апелляционное производство N 07АП-3083/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-19873/2015

(судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гляненко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (далее - общество, ООО "АГРОФИНАНС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Гляненко Владимира Васильевича (далее - Гляненко В.В., ответчик) неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 360 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть оглашена 19.02.2016) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРОФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на неверное применение судом первой инстанции нормы материального права, не правильно истолкован закон подлежащий применению по данному делу. Полагает, что при разрешении данного спора суд должен был руководствоваться главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств (платежное поручение), ответчик же не представил доказательства их возврата, в связи, с чем у последнего возникли обязательства по их возврату.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 20.06.2012 N 265 в поле "назначение платежа" указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20.06.2012 N Н54-110/12 и платёжным поручением от 28.06.2012 N 435 в поле "назначение платежа" указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20.06.2012 N Н54-110/12 на общую сумму 42 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Представленные истцом платежные поручения содержат указания в назначении платежа "предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договору займа от 20.06.2012 N Н54-110/12.

Таким образом, из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствие договорных отношений. Утверждение истца о том, что в распоряжении Общества в настоящее время отсутствует договор займа, указанный в платёжном поручении, вследствие того, что этот договор не был передан предыдущим директором общества действующему директору, не свидетельствует об отсутствии договора как такового.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии об ошибочном перечислении денежных средств или их возврате в связи с незаключением договора займа), истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Само по себе платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 23.09.2015, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям, заявленным по платежным поручениям от 20.06.2012 N 265 и от 28.06.2012 N 435.

Истцом доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-19873/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина