Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-2391/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-2401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс"): Лазицкая И.В., представитель по доверенности от 29.05.2015,

от истца (муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр "Галактика" Нижнеингашского района"): Попов И.А., представитель по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-2401/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Многопрофильный молодежный центр "Галактика" Нижнеингашского района" (далее - истец) (ИНН 2428004902, ОГРН 1082415000062) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - ответчик) (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 620 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский центральный коммунальный комплекс".

Решением от 07.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в судебных актах по делам N A33-3814/2014 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015), N АЗЗ-3810/2014 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016) отсутствуют выводы о необоснованности применения тарифа установленного для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края N 245-п от 21.11.2012; ответчик полагает, что действующим законодательством запрета, либо каких-либо ограничений на применение тарифа, установленного для организации, в ином муниципальном образовании не установлено; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписаны договор на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 N 218-Т и муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 31.01.2014, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162 в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года ответчик оказал истцу услуги по теплоснабжению.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал с НДС 18%.

На оплату оказанных услуг ответчик выставил истцу счета - фактуры за период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Истцом стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению в спорный период оплачена в сумме 525 724 рублей 13 копеек (исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу N 77-10-15 общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс", составляющих группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу N 77-10-15 установлены следующие обстоятельства:

- учредителями ООО "РКК" являются Кошевец А.А. (5% доли), Тарасов В.И. (5% доли), ООО "Красноярский центральный коммунальный комплекс" (90% доли), генеральным директором является Барабан С; учредителями ООО "НЖКК" являются Барабан С.Н.(50% доли), Казимирский С.Н. (50% доли), генеральным директором является Барабан С.Н.; учредителями ООО "НКК" являются Барабан С.Н. (37.5% доли), Казимирский С.Н. (37.5% доли), Матэуш Г.Н. (25% доли), генеральным директором является Барабан С.Н., первым заместителем генерального директора является Матэуш Г.Н.; по признакам, указанным в п. 2, 3, статьи 9 ФЗ о защите конкуренции данные хозяйствующие субъекты: ООО "РКК", ООО "НЖКК", ООО "НКК" составляют одну группу лиц. Кроме того, такие физические лица: Барабан С.Н., Матэуш Г.Н. и юридическое лицо - ООО "НКК" являются в соответствии со ст. 4 ФЗ " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами, способные оказывать влияние на деятельность друг друга;

- 13.02.2013 ООО "РКК" выиграло конкурс, в результате которого заключены договоры аренды на четыре муниципальные котельные в п. Н. Ингаш (котельные: N 1 по адресу: Красная площадь, 28, N 2 по адресу: Ленина 164, N 5 по адресу: Ленина, 216, N 7 по адресу: ул. Ленина 162);

- на момент утверждения тарифов Приказом РЭК N 245-п от 21.11.2012 ООО "РКК" объектами по производству и передаче тепловой энергии, расположенными на территории Нижнеингашского района, не располагало. Соответственно услуг потребителям, расположенным на территории Нижнеингашского района, не оказывало. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "РКК" потребителям на территории Нижнеингашского района, РЭК Красноярского края не учитывались. Услуги теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Нижнеингашского района, с 01.01.2013 оказывались ООО "НКК";

- для получения более высокого тарифа объекты, находящиеся в пользовании теплоснабжающей организации на территории п. Нижний Ингаш (ООО "НКК"), были переданы по договорам аренды от 10.03.2013 ООО "НЖКК";

- в 2013 году контролирующим лицом данных организаций было принято решение о передаче объектов теплоснабжения, находящихся на территории п. Нижний Ингаш (принадлежащих ООО "НКК" и его аффилированному лицу Матэуш Г.Н.) от ООО "НЖКК" к ООО "РКК" для оказания услуг по теплоснабжению обществом на данной территории с использованием более высокого тарифа, который был утвержден Обществу приказом РЭК Красноярского края N 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 руб./Гкал для другой территории (Рыбинский район);

- при утверждении РЭК Красноярского края тарифов для ООО "НЖКК", ООО "НКК" для территории Нижнеингашского района органом были учтены условия оказания данных услуг для данной территории, в том числе экономически обоснованные затраты Обществ на производство теплоэнергии. При этом, для утверждения тарифа Приказом РЭК от 27 ноября 2012 г. N 294-п для ООО "РКК", Обществом были представлены сведения о затратах (расходах), связанных с содержанием и эксплуатацией объектов по производству и передаче тепловой энергии, которые расположены в Рыбинском районе, а не на территории п. Нижний Ингаш. Учитывая расположение теплоснабжающей организации - ООО "РКК", следует, что тариф от 27 ноября 2012 г. N 294-п был обоснован и утвержден для потребителей услуг, расположенных на территории Рыбинского района;

- с учетом того, что уполномоченным органом - РЭК Красноярского края для территории п. Нижний Ингаш ранее был утвержден экономически обоснованный тариф на 2013 год, то ООО "РКК", которому были переданы объекты по производству и передаче тепловой энергии, расположенные на территории п. Нижний Ингаш от предыдущей теплоснабжающей организации, с которой к тому же Общество входит в одну группу лиц, то Общество должно было осуществлять деятельность с использованием данного тарифа. Кроме того, необходимо было учитывать, что имеющийся утвержденный тариф для ООО "РКК", приказом от 27 ноября 2012 г. N 294-п, не адаптирован для территории п. Нижний Ингаш, так как был утвержден для иной территории и является в два раза выше предыдущего тарифа в связи с чем, его применение ООО "РКК" можно расценить как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке теплоснабжения п. Нижний Ингаш;

- ООО "РКК" при осуществлении деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш предыдущий тариф теплоснабжающей организации не применяло, а использовало тариф, утвержденный ООО "РКК" приказом РЭК от N 245-п от 21.11.2012 для Рыбинского района, который почти в два раза больше тарифа предыдущей теплоснабжающей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиками по данному делу, составляющими одну группу лиц (ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК") своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО "НКК" и отказ от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО "НЖКК" на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применение тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО "РКК", экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории, примерно в два раза, что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш;

- злоупотребление ответчиками по данному делу своим доминирующим положением выразилось в том, что при наличии экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Красноярского края на территории п. Нижний Ингаш на 2013 год, ООО "РКК", которому были переданы объекты теплоснабжения, расположенные на территории п. Нижний Ингаш, не стало применять тариф, утвержденный для данной территории, а применило тариф, который был обоснован и установлен Обществу на аналогичный период - 2013 года для Рыбинского района и который фактически превышает тариф для Нижнеингашского района в два раза. При этом фактическое содержание и техническое обслуживание объектов теплоснабжения было передано 000 "НКК" по договору от 15.09.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию. Кроме того, в конце 2013 года Общество по своей инициативе отзывает документы, поданные на утверждение тарифа на теплоснабжение на 2014 год для оказания услуг по теплоснабжению на территории п.Нижний Ингаш. Данные факты подтверждают намерения Ответчиков использовать на территории п. Нижний Ингаш высокий тариф, утвержденный для иной территории. Использование ООО "РКК" на территории п. Нижний Ингаш, тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края приказом РЭК Красноярского края N 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 руб./Гкал для иной территории - Рыбинского района, представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение Ответчиками по данному делу (входящими в одну группу лиц, являющихся аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу) необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования;

- позиция, представленная РЭК Красноярского края в ходе рассмотрения дела не позволяет сделать вывод о том, что ООО "РКК" обоснованно применялся тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО "РКК" Приказом РЭК N 245-п. Напротив, позиция, представленная РЭК Красноярского края подтверждает выводы, сделанные Комиссией в ходе рассмотрения дела о том, что действия Ответчиков в составе группы лиц были направлены на установление нового тарифа для потребителей услуг п. Нижний Ингаш, который почти в два раза превышает тариф, ранее используемый на данной территории иной организацией, так же входящей в состав группы. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом и доминирующим положением, имеет своей целью обход законодательно установленной процедуры по утверждению тарифа на услуги ресурсоснабжающей организации (указанное в том числе подтверждает отказ ООО "РКК" от заявления об установлении тарифа на 2014 год) и преследует получение группой лиц необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования, а также подрывает законодательно установленный принцип соблюдения баланса интересов теплоснабжающей организации и потребителей.

Истец полагает, что ввиду необоснованного применения ответчиком тарифа на услуги по теплоснабжению за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 248 620 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 525 724 рублей 13 копеек (сумма, оплаченная ответчику за сентябрь 2013 - январь 2014 года исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п в размере 5 016 рублей 45 копеек за 1 Гкал и объема 76,2+28,6 Г/кал) - 277 103 рублей 78 копеек (сумма, рассчитанная на основании тарифа 2 644,12 руб. в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п, установившего тарифы на теплоснабжение для ООО "НКК" и объема 76,2+28,6 Гкал).

Истцом направлена ответчику претензия, в которой истец предложил ответчику возвратить 248 620 рублей 36 копеек. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договор на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 N 218-Т и муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 31.01.2014. Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 N 218-Т и муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 31.01.2014, являются отношениями по снабжению тепловой энергией, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение в размере 248 620 рублей 35 копеек ответчиком получено в результате необоснованного применения тарифов за потребленную истцом тепловую энергию в период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Расчет стоимости тепловой энергии за спорный период произведен обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" в размере 5 016 рублей 45 копеек за 1 Гкал с НДС 18%.

Как указывает истец, расчет стоимости тепловой энергии в период с сентября 2013 года по январь 2014 года должен был произведен по действующему в спорный период на территории п. Нижний Ингаш тарифу, установленному для ООО "НКК" приказом РЭК от 27.11.2012 N 294-п в размере 2 644 рублей 12 копеек.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за спорный период составил 248 620 рублей 35 копеек, исходя из: 525 724 рублей 13 копеек (сумма, оплаченная ответчику за сентябрь 2013 - январь 2014 года исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п в размере 5 016 рублей 45 копеек за 1 Гкал и объема 76,2+28,6 Г/кал) - 277 103 рублей 78 копеек (сумма, рассчитанная на основании тарифа 2 644 рублей 12 копеек в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п, установившего тарифы на теплоснабжение для ООО "НКК" и объема 76,2+28,6 Гкал).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений). Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее также - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18 и 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Из изложенного следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты. Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства относительно необоснованности применения ответчиком тарифа, установленного для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО "РКК", нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу NА33-3814/2014 по иску ООО "РКК" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района" о взыскании 980 716 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной истцом для целей теплоснабжения объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Указание суда вышестоящей инстанции по делу N А33-3814/2014 является обязательным при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими инстанциями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано учел правовые позиции вышестоящего суда в части необходимости исследования и оценки доводов сторон о злоупотреблении правом и позицию в части тарифного регулирования, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны ответчика в период с сентября 2013 года по 2014 год, установлены судом и подтверждаются представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами: предостережением о недопустимости нарушения закона Прокуратуры Нижнеингашского района от 25.02.2013; письмом Региональной энергетической комиссии от 23.07.2014 N 2-2556/1.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" требования об оплате стоимости тепловой энергии по тарифу 4 251 рубля 23 копеек за 1 Гкал (без НДС), установленному приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение истцом необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 248 620 рублей 35 копеек.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 248 620 рублей 35 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в судебных актах по делам N A33-3814/2014 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015), N АЗЗ-3810/2014 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016) отсутствуют выводы о необоснованности применения тарифа установленного для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края N 245-п от 21.11.2012, не имеет правового значения, поскольку кассационная инстанция действительно к таким выводам не приходила, а указала на необходимость исследования и оценки доводов сторон о злоупотреблении правом и обстоятельства, связанные с тарифным регулированием.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, суд первой инстанции учел правовые позиции вышестоящих судов в части необходимости исследования и оценки доводов сторон о злоупотреблении правом и позицию в части тарифного регулирования.

Ссылка ответчика на пункт 13 Основ ценообразования в части возможности теплоснабжающей организации включения в последующие периоды, не включенные расходы, является необоснованной и не свидетельствует, с учетом позиции РЭК Красноярского края по настоящему делу, а также позиции кассационного суда в части тарифного регулирования, о возможности применения тарифа, установленного для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края N 245-п от 21.11.2012. В данном случае, положения указанного пункта позволяют теплоснабжающей организации компенсировать неучтенные расходы путем учета в последующих периодах в рамках законной процедуры, а не путем злоупотребления правом.

Ссылка ответчика на не переход судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства также является необоснованной.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доводов о наличии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в отзыве не привел.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на предостережение о недопустимости нарушения законодательства от 21.02.2014; письмо РЭК от 29.03.2013 N 2-617/3, от 09.12.2013 N 26611/3 является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы судом не исследовались и не оценивались и были возвращены определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-2401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко