Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3519/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А03-23692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаталова Максима Алексеевича (07АП-3519/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу N А03-23692/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по заявлению Шаталова Максима Алексеевича (с. Советское)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советское ремонтно-эксплуатационное управление" (с. Советское, ОГРН 1092203000823)

об установлении факта выхода и состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советское ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ООО "Советское РЭУ", ответчик) об установлении

факта выхода из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Шаталов М.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу по правилам первой инстанции и установить факт выхода из состава участников общества.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом неверно были применены нормы права, суд со ссылкой на ст. 94 ГК РФ указывает, что участнику при выходе должна быть выплачена стоимость части имущества, однако согласно представленному в дело заявлению о выходе, заявитель отказывается от выплаты ему обществом действительной стоимости доли. Требование о выплате доли является правом, а не обязанностью участника, в силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения не обоснован.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаталов М.А. является участником ООО "Советское ремонтно-эксплуатационное управление" и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно заявлению Шаталов М.А. просит суд установить факт его выхода из состава участников ООО "Советское РЭУ" с 02.11.2015, ссылаясь на то, что 02.11.2015 им было направлено ответчику заявление о выходе из состава участников общества, которое было возвращено 10.11.2015 в связи с отказом адресата от получения почтового отправления. О месте нахождения директора заявителю не известно.

Полагая, что право заявителя на выход из состава общества не реализовано в связи с невозможностью вручения заявления, заявитель обратился в суд с настоящим требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

В обоснование необходимости установления указанного юридического факта заявитель ссылается на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом, выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества установлен в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спор о праве отсутствует, поскольку он не требует выплаты стоимости доли и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, необоснован, поскольку обязанность выплаты доли возложена на общества в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, подача заявления участником общества о выходе из общества в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

В связи с выходом некоммерческой организации из состава участников, с учетом соответствующих правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на изменение учредительного договора, а последующие действия участников возникшего правоотношения - как юридически значимые действия по оформлению и регистрации изменений состава участников общества, путем внесения изменений в учредительные документы и подачи заявлений в налоговый орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, фактически между участником и обществом имеется спор о праве в связи с выходом участника из общества. Вопрос о дате выхода из общества, причинах неполучения обществом заявления участника общества, а также вопрос об отказе от выплаты действительной стоимости доли и не нарушает ли этот отказ прав других лиц в отношении имущества кредитора, подлежит исследованию только в рамках искового производства и не может быть установлен в порядке особого производства.

Учитывая указанные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, суд полагает, что установление факта выхода Шаталова М.А. из состава участников ООО "Советское РЭУ" связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, учитывая, что подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на установление или прекращение прав и обязанностей такого участника, в том числе в части выплаты действительной стоимости доли участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд также оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и оставил иск без рассмотрения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу N А03-23692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина