Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-8906/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-65557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Молодиной Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года,

вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-687),

по делу N А40-65557/13

по иску ООО "Строительная компания "Евросити" (ОГРН 1095402006886)

к ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" от договора N 68/01/03/12 от 26.03.2012 г. на строительство по строительному подряду здания склада с автостоянкой для служебного автотранспорта, контрольно-пропускным пунктом, локальным источником теплоснабжения и трансформаторной подстанцией по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска, о взыскании 24 858 107 руб. 38 коп. задолженности, 17 857 430 руб. неустойки, расходов в связи с удорожанием строительства по договору на сумму (неосновательное обогащение) на сумму 9 395 448 руб. 16 коп., 1 599 033 руб. 13 коп. стоимости неосновательно удерживаемых материалов, 1 388 582 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать и об оставлении без рассмотрения встречного иска ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" к ООО "Строительная компания "Евросити" о взыскании неустойки по пункту 3 параграфа 10 Договора строи- тельного подряда от 26.03.2012 г. в размере 24 359 073 руб. 50 коп., неустойки по пункту 8 пара- графа 15 Договора строительного подряда от 26.03.2012 г. в размере 12 179 536 руб. 75 коп., незакрытого актами выполненных работ аванса в размере 10 683 445 руб. 41 коп.;

при участии:

от Молодиной Надежды Александровны: Рябов Е.С. по доверенности от 26.06.2015,

от ООО "Строительная компания "Евросити": не явился, извещен, (ликвидирован)

от ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ": Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 25.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Молодина Надежда Александровна с заявлением о замене истца - ООО Строительная компания "Евросити" на его правопреемника гр. Молодину Надежду Александровну по делу N А40-65557/13-43-687.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Молодиной Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Молодина Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Молодина Н.А. приобрела право требования у ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" в сумме 4 126 495 руб. 05 коп., которое на момент заключения сделки, принадлежало ООО "Строительная компания "Евросити".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Молодиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительная компания "Евросити" в судебное заседания арбитражного апелляционного суда не явился. Согласно выписки по состоянию на 16.05.2016 г. ООО "Строительная компания "Евросити" прекратило деятельность в связи с ликвидации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Строительная компания "Евросити".

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-65557/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО Строительная компания "Евросити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ТРАСКО-ИНВЕСТ " о признании недействительным одностороннего отказа ООО " ТРАСКО-ИНВЕСТ " от договора N 68/01/03/12 от 26.03.2012 г. и взыскании задолженности за выполненные истцом по договору работы в размере 24 858 107 руб. 38 коп., неустойки за несоблюдение ответчиком сроков оплаты авансов и оплаты выполненных истцом по договору работ на общую сумму 17 857 430 руб., расходов, понесенных в связи с удорожанием строительства по договору (неосновательное обогащение) на сумму 9 395 448 руб. 16 коп., стоимости необоснованно удерживаемых ответчиком материалов истца на сумму 1 599 033 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 582 руб. 70 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 270 222 руб., принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 31.01.2014 г. Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" к ООО Строительная компания "Евросити" о взыскании неустойки в размере 36 538 610 руб. 25 коп. и неотработанного аванса в размере 10 683 445 руб. 41 коп. и объединено в одно производство с делом N А40-175587/13 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-65557/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. N 09АП-9188/2015-ГК вышеуказанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Евросити" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО Строительная компания "Евросити" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ " Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона".

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ " Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".

В соответствии со ст. 390 ГК РФ: Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г., следует что задолженность ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" перед ООО "Строительная компания "Евросити" отсутствует.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Евросити" Дыбычик К.В. заключая с гр. Молодиной Надеждой Александровной 12.05.2015 г. договор купли- продажи N 12/05/15 на право требования дебиторской задолженности в сумме 55 005 351 руб. 21 коп., зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., действовал в нарушение ст. 16 АПК РФ, без учёта требований статей 382, 384, 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене истца - ООО Строительная компания "Евросити" на его правопреемника гр. Молодину Надежду Александровну.

Доводы Молодиной Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Молодина Н.А. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Молодиной Н.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-65557/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-65557/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Б.П. Гармаев