Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-1799/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А13-14739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Кокарева А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-14739/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый переулок, д. 5; далее - МУП "Коммунальные системы") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; далее - ООО "Сотамеко плюс") о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 2 204 881,74 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сотамеко плюс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП "Коммунальные системы" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО "Сотамеко плюс" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 N 4/КС (том 1, лист 56) МУП "Коммунальные системы" обязалось оказывать услуги по снабжению питьевой водой ООО "Сотамеко плюс" (абонент), а также принимать в свои сети и транспортировать по ним сточные воды абонента.

Согласно пункту 3.3.1 данного договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления, нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что предприятие имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

В таблице 1 к пункту 2.6 договора установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отражено, что данные нормативы могут быть изменены или дополнены в случае ужесточения требований контролирующих органов, изменения нормативных документов, принятия решений компетентными органами.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему канализации города Сокола и на объединенные очистные сооружения канализации города Сокола, отражены в приложении к Постановлению Администрации г. Сокола от 16.12.2011 N 337.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04.02.2015 по делу N 2-153/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сотамеко плюс" о признании недействующим указанного Постановления Администрации г. Сокола N 337 от 16.12.2011 в части установления допустимых концентраций фенолов, хлоридов, сульфатов, нефтепродуктов и железа общего в сточных водах. Это решение суда вступило в законную силу (том 1, лист 128).

Согласно пункту 4.1.2 договора, пунктам 65-67, 87-89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, МУП "Коммунальные системы" в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод произвело отбор проб сточной воды, что подтверждается актом от 07.05.2013, составленным с участием представителя ответчика - главного инженера Воробьёва Е.А.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм ПДК по трём показателям - метанол, хлориды, сульфаты, что подтверждается протоколом испытаний сточной воды от 08.05.2013 N 2.

Повторный отбор проб сточной воды истец произвёл 15.07.2013, что подтверждается актом отбора пробы воды от 15.07.2013 N 1, составленным также в присутствии представителя ответчика главного инженера Кашина Р.Н.

Протокол испытаний сточной воды от 16.07.2013 N 1 также показал превышение норм ПДК по трём показателям - формальдегид, железо общее.

Следующий отбор проб сточной воды истец произвёл 22.08.2013, что подтверждается актом отбора пробы воды от 22.08.2013 N 2, составленным также в присутствии представителя ответчика главного инженера Кашина Р.Н.

Протокол испытаний от 28.08.2013 N 2 также показал превышение ПДК по трём веществам - нефтепродукты, сульфаты, железо общее.

Следующий отбор проб сточной воды истец произвёл 23.10.2013, что подтверждается актом отбора пробы воды от 23.10.2013 N 2, составленным также в присутствии представителя ответчика главного инженера Кашина Р.Н.

Протокол испытаний сточной воды от 29.10.2013 N 1 показал превышение ПДК по одному веществу - железо общее.

Следующий отбор проб сточной воды истец произвёл 19.12.2013, что подтверждается актом отбора пробы воды от 19.12.2013 N 4, составленным также в присутствии представителя ответчика главного инженера Кашина Р.Н.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в пункте 2.6 таблицы 1 договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области". Объём сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объёму водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зафиксировано превышение, до устранения нарушений или до следующего отбора проб, но не более трёх месяцев.

На основании данного пункта договора, а также постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области", истцом сделан расчёт повышенной (дополнительной) платы в общей сумме 2 204 881,74 руб. и направлены ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик данную сумму не оплатил, МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обязательств по договору относительно повышенной концентрации загрязняющих веществ в воде подтверждено материалами дела (названными выше актами отбора проб и протоколами испытаний сточной воды).

Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Так, право на отбор параллельных и последовательных проб, предусмотренное пунктом 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и пунктом 4.2.2 рассматриваемого договора, ответчик не реализовал. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на результаты исследований проб, проведённых лабораторией филиала филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-западному ФО" "ЦЛАТИ по Вологодской области". Представленные ответчиком акты отбора проб проведены без участия истца, специалистами ответчика, а не аккредитованной лабораторией.

Расчет повышенной платы на сумму 2 204 881,74 руб. выполнен истцом по условиям договора и в соответствии с законодательством.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не учтена фактическая концентрация загрязняющих веществ в составе подаваемой питьевой воды. Надлежащим доказательством данных доводов не является представленная ответчиком справка ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 21.05.2015 N 03/1604, так как в ней не указано, где конкретно проводились отборы проб, не отражено, что исследовалась именно производимая истцом вода. Кроме того, данная справка указывает о среднегодовой концентрации веществ в питьевой воде водопровода города Сокола за 2011, 2012, 2013 годы, а не в конкретный период времени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-14739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко