Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-11301/15

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-16361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16361/2015, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (ОГРН 1096672015550, ИНН 6672302638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" (ОГРН 1022100973707, ИНН 2127315661)

о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (далее - ООО "ТрансЭкспрессГарант", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Урал" (далее - ООО "Дорисс-Урал", ответчик) 634 457 руб. 09 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора от 31.12.2013 N 81 за период с 27.01.2014 по 15.05.2015, просил применить п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Истец 16.12.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявление ООО "ТрансЭкспрессГарант" удовлетворено.

Ответчик, ООО "Дорисс-Урал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО "ТрансЭкспрессГарант" не представило доказательств разумности понесенных расходов. Ссылаясь на то, что истец не представил ответчику договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2015 и от 01.12.2015, акт приема-передачи оказанных услуг, ООО "Дорисс-Урал" не имело возможности представить соответствующие возражения по данным документам. Указал, что подготовка претензии, искового заявления, направления иска ответчику почтой и подача искового заявления являются досудебными и не относятся к судебным издержкам. Полагает, что сумма в размере 93 600 руб. является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

От ООО "ТрансЭкспрессГарант" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ИП Сабитовым И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 7 от 01.02.2015 (т. 2 л.д. 96), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с ООО "Дорисс-Урал", в том числе: досудебное урегулирование спора (правовая экспертиза документов, составление претензии и проч.); урегулирование спора в судебном порядке (поиск и анализ судебной практики, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, обжалование судебных актов и проч.), иные услуги, непосредственно связанные с предметом договора. Исполнитель сам определяет объем необходимых услуг.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2015, от 07.04.2015 к договору N 7 от 01.02.2015 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 53 600 руб. (т. 2 л.д. 101-102).

01.12.2015 истцом (заказчик) заключен договор с ИП Каганским И.А. (исполнитель) N 2 (т. 2 л.д. 103-104), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг в размере 93 600 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг N 7 от 01.02.2015, N 2 от 01.12.2015 платежными поручениями N 1385 от 29.06.2015 на сумму 32 000 руб., N 735 от 09.04.2015 на сумму 21 600 руб., N 2704 от 08.12.2015 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 105-107).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 93 600 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанного довода ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка претензии, искового заявления, направления иска ответчику почтой и подача искового заявления являются досудебными и не относятся к судебным издержкам, основаны на неверном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ссылка заявителя на непредставление истцом ответчику документов в обоснование заявления о взыскании судебных издержек отклоняется, поскольку статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 21.01.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-16361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц