Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5084/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-5528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-5528/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Доктстрой": Жуков А.В. представитель по доверенности от 01.09.2015 г., паспорт;

от ООО "Инстройкомплект": Царев И.Л. представитель по доверенности от 09.11.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-5528/16 признаны требования ООО "Инстройкомплект" к ООО "ДоктСтрой" на общую сумму 18 726 861,90 руб. обоснованными. Ввести в отношении ООО "ДоктСтрой" (ИНН 7719212543, ОГРН 1027739086649) процедуру банкротства - наблюдение. Утвердить временным управляющим ООО "ДоктСтрой" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича (член СРО АУ "ЛИГА", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5733, ИНН 057001358139, почтовый адрес: 367018, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Петра I, д. 53 А, кв. 78) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Включить требование ООО "Инстройкомплект" на сумму 18 726 861,90 руб., состоящую из 18 426 861,90 руб. основного долга и 300 000 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДоктСтрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Доктстрой" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт в части признания обоснованными требования ООО "Инстройкомплект" на сумму 18 726 861,90 руб., и в части утвердждения временным управляющим ООО "ДоктСтрой" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича (член СРО АУ "ЛИГА", регистрационный номер в сводном государствен- ном реестре арбитражных управляющих 5733, ИНН 057001358139, почтовый адрес: 367018, Респуб- лика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Петра I, д. 53 А, кв. 78) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 ООО руб. за счет денежных средств и иного имущества должника и разрешить вопрос по существу, а именно, признать обоснованным заявление должника ООО "ДоктСтрой" о признании должника несостоятельным банкротом, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: НП "Сибирская гильдия антикри- зисных управляющих", расположенная по адресу: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200, утвердить оплату ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 ООО руб. за счет средств участников ООО "ДоктСтрой"

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Представитель ООО "Доктстрой" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Инстройкомплект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 40 896 712,65 руб., состоящую из 40 000 000,00 руб. основного долга, 596 712,65 руб. процентов и 300 000,00 руб. пени.

В судебном заседании суда первой инстанции, кредитор уменьшил сумму заявленных требований до 18 726 861,90 руб., из которых 18 426 861,90 руб. основного долга и 300 000 руб. пени, в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю на общую сумму 22 169 850,75 руб. в ходе исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Возникновение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по оплате вексельного долга по простому векселю ООО "ДоктСтрой" ДС N 012169 от 17.03.2008 г., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16.05.2011 г. на сумму 40 000 000,00 руб.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате, вследствие чего кредитор обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. по делу N А41-28458/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа суда от 10.09.2012 г., требование кредитора удовлетворено в заявленном размере.

На день заседания задолженность по оплате вексельного долга не погашена. Обязательства должника перед кредитором не исполнены.

Наличие и размер задолженности подтверждены векселем, решением суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 23 марта 2016 года по делу N А41-5528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева