Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-16211/22 по делу N А41-5528/2016

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-5528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Михайлов Д.Н. - лично,

от арбитражного управляющего Мажидханова М.М. - Царев И.Л., представитель по доверенности от 22.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-5528/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 г. ООО "ДоктСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (член СРО АУ "ЛИГА").

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу А41-5528/16 конкурсное производство в отношении ООО "ДокторСтрой" завершено.

Михайлов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Мажитханова М.М. от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДоктСтрой" (ИНН 7719212543, ОГРН 1027739086649).

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Московской области возвратил Михайлову Д.Н. заявление об отстранении конкурсного управляющего Мажитханова М.М. от исполнения обязанностей, предъявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДоктСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей же 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 приведенной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Михайлов Д.Н. не является конкурсным кредитором и не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДоктСтрой".

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве Михайлов Д.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ДоктСтрой", нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалованием действий конкурсного управляющего должника лицами, не участвующими в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление.

Судом также разъясняется, что Михайлов Д.Н. при наличии спора с должником либо его арбитражным управляющим вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил компетенции.

В настоящее время дело о банкротстве ООО "ДоктСтрой" завершено, полномочия конкурсного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича прекращены.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Не допускается рассмотрение заявлений, ходатайств в рамках завершенного дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.Н. о неправильном истолковании судом норм материального права являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-5528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева