Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5539/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-84162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО Группа Компаний "Армада Холдинг": не явились, извещены;

от ООО "Ивспайп": Титова О.И., по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Армада Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-84162/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению ООО "Ивспайп" к ООО Группа Компаний "Армада Холдинг" о взыскании задолженности по договору поставки N 29/06-15 от 22 июля 2015 года в размере 1 215 742 руб. 40 коп., в том числе 1 158 953 руб. 40 коп. основного долга и 25 157 руб. 00 коп. пеней и по встречному исковому заявлению ООО Группа Компаний "Армада Холдинг" к ООО "Ивспайп" о признании договора поставки N 29/06-15 от 22.07.2015 г. ООО ГК "Армада Холдинг" с ООО "Ивспайп" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивспайп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Армада Холдинг" о взыскании задолженности по договору поставки N 29/06-15 от 22.07.2015 в размере 1 361 770 руб. 40 коп., в том числе 1 158 953 руб. 40 коп. основного долга и 202 817 руб. 00 коп. пеней, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление ООО ГК "Армада Холдинг" к ООО "Ивспайп" о признании договора поставки N 29/06-15 от 22.07.2015, заключенного между ООО ГК "Армада Холдинг" и ООО "Ивспайп" недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-84162/15 требования ООО "Ивспайп" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО ГК "Армада Холдинг" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ивспайп" (поставщик) и ООО ГК "Армада Холдинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/06-15 от 22.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу партии товаров в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями (Спецификациями) к нему, которые являются неотъемлемыми частями договора. (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товаров, а также порядок расчета, порядок и сроки поставки каждой партии Товаров подлежат согласованию сторонами и фиксированию в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику, в случае поставки товара на основании подписания сторонами соответствующей товарной, товарно-транспортной накладной (п.1.3. договора).

Цена товара устанавливается в рублях и согласовывается сторонами на каждую партию товара согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

Оплата товара производится покупателем в порядке и в сроки, изложенные в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (п.2.2. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО ГК "Армада Холдинг" представило ООО "Ивспайп" письмо исх.N 568 от 21.07.2015, в котором просит поставить продукцию по счету-оферте N 158 от 13.07.2015 на объект: "Строительство посадочной площадки, места стоянок и ангарный комплекс для хранения вертолетов на территории бизнес-авиации аэропорта Внуково-3", а также гарантировало оплату счета-оферты. N 158 от 13.07.2015 на сумму 1 158 953 руб. 40 коп. до 05.08.2015.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 158 953 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N 114 от 22.07.2015 и счет-фактуре N 116 от 22.07.2015 (Труба ПП Pragma, ID 600 мм х 6 м) на сумму 595 690 руб. 32 коп;

N 116 от 27.07.2015 и счет-фактуре N 118 от 27.07.2015 (Труба ПП Pragma, ID 600 мм х 6 м) 563 263 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 361 770 руб. 40 коп., в том числе 1 158 953 руб. 40 коп. основного долга и 202 817 руб. 00 коп. пеней за период с 05.08.2015 по 27.01.2016 (175 дней).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 346 от 05.08.2015, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения в срок до 06.08.2015.

ООО ГК "Армада Холдинг" направило в адрес ООО "Ивспайп" письмо исх.N 608 от 05.08.2015, в котором указало, что просит принять извинения в связи с неисполнением обязательств по поставленной продукции согласно товарным накладным N 114 от 22.07.2015 и N 116 от 27.07.2015 на сумму 1 158 953 руб. 40 коп. Кроме того указал, что в случае задержки оплаты Заказчиком работ, расчет по данной поставке будет поэтапно произведен из собственных средств ООО ГК "Армада Холдинг" начиная с 13.08.2015 (поступление денег от других заказчиков).

ООО "Ивспайп" составило справку о наличии задолженности от 25.09.2015 и от 24.11.2015, согласно которой задолженность ООО ГК "Армада Холдинг" перед ООО "Ивспайп" по Договору N 29/06-15 от 22.07.2015 за отгруженный товар по товарным накладным N 114 от 22.07.2015 и N 116 от 27.07.2015, составляет 1 158 953 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 176 789 руб. 50 коп.

Поскольку указанная задолженность уплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный и отказывая во встречном исках, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ООО ГК "Армада Холдинг" не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования ООО "Ивспайп" о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 28.08.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 28.08.2015, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В обосновании заявленного встречного искового заявления ООО ГК "Армада Холдинг" указало, что сделка является недействительным по основаниям ст.ст. 10, 16,167, 168, 179 ГК РФ, поскольку ООО "Ивспайп" является региональный дистрибьютор-2 ООО "Пайплайф РУС", т.е. в действиях ООО "Ивспайп" и ООО "Пайплайф РУС" наличествует принуждение контрагента к заключению договора на условиях, невыгодных для него.

Как установлено материалами дела, факт принятия товара ООО ГК "Армада Холдинг" по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика и печать организации.

Кроме того, возникновение обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора возникает у покупателя с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).

ООО ГК "Армада Холдинг" получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, следовательно у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на недействительность договора поставки. Указанный вывод ответчик мотивирует тем, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для ООО ГК "Армада Холдинг" условиях. При этом, ответчик полагает, что такие условия сложились ввиду неправомерных действий истца.

Как указывает ответчик, первоначально ООО ГК "Армада Холдинг" заключило договор поставки труб с ООО "ТК Инжиниринг" по цене 981 557, 15 руб. Однако, производитель товара (ООО "Пайплайф РУС") проинформировало ответчика о том, что товар ООО "ТК Инжиниринг" производиться не будет, соответствующий товар будет отгружен ООО "Ивспайп". При этом, товар поставлялся ООО "Ивспайп" по цене 1 158 953,40 руб. за аналогичную партию товара. Исходя из изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия ООО "Ивспайп" и ООО "Пайплайф РУС" были направлены на понуждение ООО ГК "Армада Холдинг" к заключению договора.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО "Пайплайф РУС" от 29.12.2015, в котором производитель сообщает, что отказ в отгрузке товара с ООО "ТК Инжиниринг" связан с нарушением последним условий дистрибьюторского договора - указан ложный объект, на который поставлялись трубы.

Таким образом, отказ производителя в отгрузке товара ООО "ТК Инжиниринг" обусловлен объективными причинами и не свидетельствует о сговоре между ООО "Ивспайп" и ООО "Пайплайф РУС".

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающегося с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

ООО ГК "Армада Холдинг" не представлено доказательств, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, а также, что ООО "Ивспайп" извлекло выгоду из указанной сделки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа в принятии уточненного встречного иска. Однако, какого-либо обоснования указанного довода ответчик не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-84162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова