Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-4359/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-60178/155

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Владмасло" (ИНН: 3305714090, ОГРН: 1123332000285): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НСТ плюс" (ИНН: 5009040864, ОГРН: 1035002009712): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ": Копдакова А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-60178/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Владмасло" к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ Плюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Владмасло" (далее - ООО "Компания "Владмасло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ Плюс" (далее - ООО "НСТ Плюс") о взыскании задолженности в сумме 703 211 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 283 394 рублей 35 копеек, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 22 732 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-60178/15 исковые требования удовлетворены. С ООО "НСТ Плюс" в пользу ООО "Компания Владмасло" взыскана задолженность в сумме 703 211 руб. 80 коп., неустойка в сумме 283 394 руб. 35 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2012 года между ООО "Компания Владмасло" и ООО "НСТ Плюс" был заключен договор N 03/04, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику дезодорированное, рафинированное подсолнечное масло.

В период действия договора истец поставлял ответчику различные партии товара, однако принятый ответчиком товар не был оплачен в полном объеме.

Не оплачен товар, принятый ответчиком по товарным накладным N N 757 от 16.04.2014 на сумму 113 116 руб. 50 коп., 758 от 16.04.2014 на сумму 132 300 руб., 872 от 28.04.2014 на сумму 189 000 руб., 871 от 28.04.2014 на сумму 75 251 руб. 40 коп., 1047 от 20.05.2014 на сумму 151 200 руб., 1049 от 20.05.2014 на сумму 75 568 руб. 10 коп. (оплачена лишь частично в сумме 42 343 руб. 90 коп.) на общую сумму 703 211 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2015.

Согласно условиям заключенного договора, окончательная оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 10 июня 2012 г., однако в нарушение указанных условий договора ответчик не оплатил принятый товар.

Поскольку имеющаяся задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы правоотношений, вытекающих из договора поставки и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование продукции - масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, вымороженное, нерафинированное.

Продукция должна соответствовать по качеству ГОСТ Р 52465-2005. Каждая партия продукции должна сопровождаться паспортом качества, сертификатом соответствия (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора форма оплаты - отсрочка платежа 21 календарный день.

По факту отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру установленного образца, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ, с обязательным выделением НДС. Счет-фактуры выставляются на каждую отгружаемую автоцистерну, передаются вместе с товарно-транспортной наколадной, паспортом качества и сертификатом соответствия, которые передаются вместе с продукцией (п. 3.2 договора).

Оплата производится безналичным перечислением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора приемка продукции осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража N N П-6, П-7. При обнаружении несоответствия количества или качества продукции вызов представителя поставщика на приемку продукции (разгрузку автоцистерны) обязателен. В этом случае разгрузка автоцистерн без письменного уведомления поставщика о расхождениях и письменного (факсимильного) разрешения поставщика на разгрузку не допускается.

В силу п. 5.1 договора при нарушении сроков отгрузки с поставщика взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 руб.;

- если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма пени составляет 0,1 % от стоимости неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку, которая определяется следующим образом:

- если требование об оплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 руб.;

- если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Ответчиком был принят товар по товарным накладным N N 757 от 16.04.2014 г. на сумму 113 116,5 рублей, 758 от 16.04.2014 на сумму 132 300 рублей, 872 от 28.04.2014 на сумму 189 000 рублей, 871 от 28.04.2014 на сумму 75 251,4 рубля, 1047 от 20.05.2014 на сумму 151200 рублей, 1049 от 20.05.2014 г. на сумму 75 568,1 рубля (оплачена лишь частично в сумме 42343,9 рубля) на общую сумму 703 211,8 рубля (л.д. 3-14).

Согласно акту (соглашению) о проведении взаиморасчета между ООО "АКФ-З", ООО "НСТ Плюс", ООО "Компания Владмасло" от 05.05.2015 г. для ускорения взаиморасчетов стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований сторон на сумму взаимных задолженностей, составляющую 254 238 руб. 20 коп. по следующим договорам:

1.Погашается задолженность ООО "НСТ Плюс" перед ООО "Компания Владмасло" на сумму 254 238 руб. 20 коп. по договору N 11/10 от 10.02.2010.

2.Погашается задолженность ООО "Компания Владмасло" перед ООО "АКФ-З" на сумму 254 238 руб. 20 коп. по счету 78 от 02.04.2015 г.

3.Погашается задолженность ООО "АКФ-З" перед ООО "НСТ Плюс" на сумму 254 238 руб. 20 коп. по договору поставки б/н от 17.02.2014 (л.д. 15).

Общая сумма задолженности ООО "НСТ Плюс" перед ООО "Компания Владмасло" составила 703 211 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 30.05.2015 (л.д. 17). Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 506 и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 3.1. договора N 03/04 от 03.05.2012 окончательный расчет за отгруженный товар осуществляется в течение 21 дня с даты оформления товарной накладной на передачу товара. Таким образом, окончательная оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 10 июня 2012 года, однако в нарушение указанных условий договора и приведенной правовой нормы ответчик не оплатил принятый товар вплоть до настоящего времени.

В соответствии с положениями п. 7.3. договора поставки за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

Таким образом, размер неустойки за просрочку платежа составил 703 211,8 рублей*0,1%*403 дня (период просрочки с 11.06.2014 по 24.07.2015 - день предъявления иска)=283 394,35 рубля.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием оплаты товара, истцом правомерно произведен расчет неустойки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд апелляционной инстанции не находит его противоречащим материалам дела. Возражений в отношении расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено. Акт сверки, составленный в 2015 году свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А41-53569/15 требования ООО "Юридическое бюро "Кернел" включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Поскольку податель жалобы является кредитором ответчика в деле о банкротстве N А41-53569/15, при этом не является стороной настоящего спора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Юридическое бюро "Кернел" имеет право на обжалование вынесенного по делу N А41-60178/15 решения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Юридическое бюро "Кернел" ссылается на то, что при вынесении решения от 19.10.2015 по делу N А41-60178/15 суд не применил п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО "Компания Владмасло" о взыскании задолженности и неустойки было принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-53569/15 принято заявление ООО "Юридическое бюро "Кернел" о признании ООО "НСТ Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 ООО "НСТ Плюс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев до 22 февраля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в 28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление ООО "Компания Владмасло" подано обществом в Арбитражный суд Московской области 07.08.2015, то есть до принятия решения о признании ООО "НСТ Плюс" банкротом, а процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не вводится, о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-60178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич