Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-1423/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А74-6809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" - Козьмина М.В., представителя по доверенности от 27.07.2015 N 12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" февраля 2016 года по делу N А74-6809/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402, далее - ООО "АРТТЕК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Городскому управлению образования администрации города Абакана (ИНН 1901021720, ОГРН 1021900521048, далее - Управление образования, ответчик) о взыскании 300 291 рубля 46 копеек, в том числе 292 098 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по замене оконных блоков в МБДОУ г. Абакана "Детский сад "Подснежник" (по программе "Развитие образования в г.Абакане на 2014 - 2016 гг., подпрограмма "Модернизация сети образовательных учреждений", мероприятие "Проведение капитального ремонта образовательных учреждений" от 25.05.2015 N 504, 8193 рублей 35 копеек неустойки за период с 03.07.2015 по 12.10.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2015 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300 291 рубль 46 копеек, в том числе 292 098 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.05.2015 N 504, 8193 рубля 35 копеек неустойки за период с 03.07.2015 по 12.10.2015, а также 8905 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2015 ООО "АРТТЕК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 года заявление ООО "АРТТЕК" о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 100 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТТЕК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-явная чрезмерность и неразумность судебных расходов отсутствует, размер защищаемого права соотносится с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов;

-процессуальное законодательство не содержит обязанности истца для предъявления к возмещению судебных расходов вместе с подачей искового заявления, законодательство предоставляет истцу право выбора момента обращения с заявлением о взыскании судебных расходов;

-непродолжительность судебного заседания по рассмотрению заявления, отсутствие в нем ответчика не могут умалять работу представителя, при том, что продолжительность заседания составила 15 минут, в судебном заседании представитель истца был вынужден знакомиться с отзывом ответчика

-не обоснован отказ арбитражного суда в возмещении 1 000 рублей судебных расходов за составление и предъявление ответчику претензии, досудебное урегулирование спора предусмотрено контрактом, его нарушение привело бы к оставлению иска без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 13.05.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Городского управления образования администрации города Абакана.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд правомерно дал оценку осуществлённых представителем. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, условия контракта, сумма контракта и ответственность прямо предусмотрены в контракте, сумма подлежащая взысканию ответчиком не оспаривалась, также принимая во внимание, что арбитражным судом Республики Хакасия рассматривалось около двадцати аналогичных дел, в которых приводились аналогичные доводы, подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат, заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности.

В ходе судебного заседания представитель ООО "АРТТЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2015 между Козьминым Марком Викторовичем (исполнитель) и ООО "АРТТЕК" (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием с Городского управления образования администрации города Абакана, задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.05.2015 N 504 и санкций, связанных с просрочкой оплаты выполненных работ.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: осуществить предварительную оценку имеющихся документов и дать квалифицированную консультацию заказчику по спору, составить досудебную претензию и передать её заказчику для направления (в случае установления в контракте обязательного претензионного порядка урегулирования спора), составить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление, представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций, участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлять и предъявлять необходимые заявления, пояснения и ходатайства, возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, составлять и предъявлять апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на указанные жалобы в случае необходимост, составлять и предъявлять иные заявления и ходатайства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг: написание и передача заказчику досудебной претензии - 1000 рублей, написание и предъявление в суд искового заявления - 3000 рублей, подготовка и предъявление в суд заявлений и ходатайств - от 500 до 1500 рублей в зависимости от сложности, подготовка и предъявление в суд возражений на отзыв ответчика - 2000 рублей, подготовка и предъявление в суд апелляционной или кассационной жалобы (отзыва на жалобы) - 5000 рублей, участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 5000 рублей, участие в заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом первой инстанции (за каждое судебное заседание) - 7000 рублей, подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление, возражения на отзыв - 2000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.12.2015 N 60 истцом Козьмину М.В. уплачено 12 000 рублей за услуги по договору от 20.07.2015 (по акту от 29.12.2015 (7000 рублей), предоплата за участие в судебном заседании и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей)).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 29.12.2015, от 03.02.2016, согласно которым, заказчиком без замечаний приняты оказанные исполнителем юридические услуги по составлению и передаче заказчику досудебной претензии (1000 рублей), по составлению и предъявлению в арбитражный суд искового заявления (3000 рублей), по составлению и предъявлению в арбитражный суд ходатайства об увеличении размера исковых требований (1000 рублей), по составлению и предъявлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей), по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, учитывая объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014.

Расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, подготовку заявления о возмещении расходов на представителя в размере 2000 рублей, подготовку ходатайства об увеличении размера исковых требований в размере 1000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, не отвечают признаком разумности.

По характеру спора, настоящее дело не относится к категории сложных, является простым, так как в основание иска были положены объективно существующие обстоятельства неисполнения ответчиком денежного обязательства, подкреплённые документами, содержащими письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено требование о рассмотрении порядке упрощенного производства споров о взыскании с юридических лиц, денежных средств в размере, не превышающем 300 000 рублей.

В пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено требование о рассмотрении порядке упрощённого производства споров по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Такие споры рассматриваются в порядке упрощённого производства независимо от цены иска.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтверждённых такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов (300 000 рублей).

Исходя из объёма имеющихся доказательств наличия задолженности ответчика по муниципальному контракту от 25.05.2015 N 504 и согласованной сторонами стоимости оказываемых представителем услуг, исковое заявление подлежало рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В этой связи, с учетом большого количества аналогичных дел по инициативе истца, упрощенной процедуры суд правомерно снизил расходы за составление иска до 2000 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о неразумности и чрезмерности судебных расходов не обоснован, поскольку процессуальное законодательство предоставляет истцу право выбора момента обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (либо одновременно с подачей иска, либо после рассмотрения искового заявления по существу).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь к представителю сначала за получением отдельной услуги по составлению искового заявления, а впоследствии за получением отдельной услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и, как следствие, за получением услуги по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, действовал неразумно, хотя согласно материалам дела, договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами 20.07.2015, то есть на момент обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки истцу было известно о стоимости юридических услуг, оказываемых представителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не может признать разумными судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в заявленной истцом сумме, в связи с чем расходы за составление заявления снижены до 500 рублей обоснованно.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, стоимость которого по условиям договора составляет 1000 рублей.

Исследовав вопрос о возмещении истцу за счёт ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя за составление заявления об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об увеличении размера исковых требований представляет собой простой арифметический расчёт неустойки, его подготовка обусловлена тем обстоятельством, что после принятия судом искового заявления к производству истцу стала известна предельная дата рассмотрения дела по существу (12.10.2015) до которой и произведён расчёт неустойки, в связи с чем, признал не разумными данные судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку данная позиция суда соответствует официальной судебной практике, выраженной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 05.02.2004 по делу "Космопулу против Греции", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

С учётом выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов и затраченного времени, в том числе на участие в судебных заседаниях, суд правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг обоснованными в части подготовки искового заявления - 2000 рублей, подготовки ходатайства об увеличении размера исковых требований - 100 рублей, подготовки заявления о возмещении судебных расходов - 500 рублей, участия в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (с учетом характера спора) - 500 рублей, а всего в сумме 3100 рублей.

Обстоятельства рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о том, что работа представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя заключалась в личном присутствии и выражении несогласия с возражениями ответчика. Ссылка на то, что представитель истца был вынужден знакомиться с отзывом ответчика, отклонена судебной коллегией, ознакомление с отзывом оппонента является составной частью представительских услуг, направлено на подготовку правовой позиции по существу рассматриваемого дела.

При этом, оценка осуществлённых представителем действий в 7000 рублей (2000 рублей -составление заявления о взыскании судебных расходов; 5000 рублей - поддержание данного заявления посредством личного прибытия в арбитражный суд) несоразмерна его трудозатратам.

Довод заявителя о том, что не обоснован отказ суда в возмещении 1 000 рублей судебных расходов за составление и предъявление ответчику претензии, отклонен апелляционным судом.

Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, не подлежат возмещению, поскольку согласно пункту 8.2. контракта соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путём направления претензии является правом заинтересованной стороны, а не её обязанностью, обязательный претензионный порядок урегулирования споров в рассматриваемом случае законом не установлен.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2016 года по делу N А74-6809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская