Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5222/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-4898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Азарян Л.М., удостоверение, по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Энергопромсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-4898/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Энергопромсервис"

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединения "Энергопромсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 61 Благоустройство Мемориального комплекса "Защитникам Ростовского неба" стелы "Самолёт" от 21.09.2015.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику производить действия, направленные на осуществление закупки на выполнение работ по благоустройству Мемориального комплекса "Защитникам Ростовского неба" стелы "Самолёт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер заказчик будет вправе провести новую процедуру проведения закупки и заключить муниципальный контракт с иным лицом, а также на невозможность взыскания с ответчика стоимости выполненных заявителем работ в случае заключения ответчиком контракта с иным лицом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом заявлена мера в виде запрета МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону производить действия, направленные на осуществление закупки на выполнение работ по благоустройству Мемориального комплекса "Защитникам Ростовского неба" стелы "Самолёт".

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению экономических интересов общества и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом заявлены обеспечительные меры, не направленные на обеспечение исполнения решения суда при удовлетворении требований по настоящему делу, так как прекращение действия договора может быть признано недействительным вне зависимости от проведения заказчиком (ответчиком) действий по проведению закупки на выполнение спорных работ иным лицом.

Довод заявителя о том, что в случае неприменения обеспечительных мер станет проблематичным доказывание объёма выполненных работ по спорному контракту, был отклонен судом первой инстанции, поскольку намерение обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании стоимости работ не связано с требованием о признании недействительным отказа от договора, заявленного по настоящему делу, и, следовательно, не может служить основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения его требований.

Поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону производить действия, направленные на осуществление закупки на выполнение работ по благоустройству Мемориального комплекса "Защитникам Ростовского неба" стелы "Самолёт", не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение об отказе в принятии обеспечительных мер во внимание принято, что 10 мая 2016 года судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-4898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев