Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-18228/16 (ключевые темы: благоустройство - муниципальный контракт - восстановление пропущенного срока - односторонний порядок - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-18228/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора по муниципальному контракту

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А53-4898/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст определения внесен в систему АИС "Судопроизводство" 10 декабря 2016 года

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бондаренко В.А, паспорт, доверенность от 07.08.2015 N 1;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Мурадян Н.С. паспорт, доверенность от 25.02.2016 N 59-62-828/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-4898/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Энергопромсервис" (ИНН 6163103998, ОГРН 1106195006994)

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6166068396, ОГРН 1086166004374)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергопромсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 61 Благоустройство мемориального комплекса "Защитникам Ростовского неба" стелы "Самолет" от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что истцом нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту, поскольку по состоянию на дату завершения работ - 30.11.2015, подрядчиком выполнены работы только на сумму 1 183 661,35 руб., из предусмотренных контрактом 4 971 743,56 руб. Суд пришел к выводу о необходимости приостановления подрядчиком работ по спорному контракту и, как следствие, о нарушении им срока выполнения работ, что явилось правомерным основанием для принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобами заявителями поданы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, будучи лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, указывает, что спорные правоотношения, являвшиеся предметом рассмотрения по делу N А53-4898/2016, затрагивают не только права и законные интересы МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону как стороны по муниципальному контракту от 21.09.2015, но и департамента, являющегося главным распорядителем бюджетных средств учреждения, в части установления факта выполнения истцом по отношению к ответчику работ по муниципальному контракту. В связи с чем, при вынесении данного решения судом первой инстанции незаконно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Департамент указывает, что о нарушенном праве стало известно 30.08.2016 из решения суда по делу N А53-13211/2016, в основу которого положено не исследованное обстоятельство по делу N А53-4898/2016, а именно: объем выполненных работ на сумму 1 183 661,35 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону в обоснование пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы указывает следующее. Жалоба не подавалась в связи с тем, что предметом рассмотрения по делу N А53-4898/2016 был вопрос о правомерности (неправомерности) одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика (учреждения), и вынесенное решение суда, подтвердившее соблюдение действующего законодательства заказчиком, удовлетворяло учреждение. Однако, арбитражный суд при рассмотрении иска ООО "Энергопромсервис" о взыскании с МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону стоимости выполненных работ (дело N А53-13211/2016) сослался на решение по делу N А53-4898/2016 в качестве преюдициально установленного факта выполнения работ по контракту на сумму 1 183 661,35 руб.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и от 15.11.2016 вопрос о возможности удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве общество возражало против удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании 09.12.2016 представитель департамента поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока; представитель общества поддержал доводы отзыва.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ходатайств надлежит отказать, апелляционные жалобы вернуть заявителям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 является 16.06.2016.

В соответствии с отметкой суда первой инстанции жалоба МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону поступила в Арбитражный суд Ростовской области 08.11.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В ходатайстве МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону указало, что позднее обращение с апелляционной жалобой связано с принятием решения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13211/2016, в основу которого положены, как имеющие преюдициальное значение, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения по делу N А53-4898/2016.

Вместе с тем, действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из материалов дела, учреждение было извещено надлежащим образом, представители МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону Хорьков А.А. и Азарян Л.М. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2016 и 10.05.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, либо имеет иные уважительные причины для пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель (учреждение) имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлены.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В отношении жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, заключенного между обществом и учреждением.

Как указывает заявитель - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, последний является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону.

В данном случае, с учетом предмета и характера рассматриваемого спора, установленных по делу обстоятельств, обжалуемым решением суда права Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 принято о правах и обязанностях департамента.

В случае не согласия с выводами суда об объемах и стоимости работ департамент вправе обжаловать решение суда по делу N А53-13211/2016, которым с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Энергопромсервис" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.09.2015 N 61, и оспаривать данные выводы. Согласно картотеке арбитражных дел департамент воспользовался указанным правом и обжаловал решение суда по делу N А53-13211/2016. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 рассмотрение апелляционных жалоб департамента и учреждения отложено на 21.12.2016.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, департамент не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-4898/2016 отказать.

2. Апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 46 л.:

1. Апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики на 5 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

2. Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону на 2 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев