Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-5601/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-29743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Яркова В.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Суслова Л.Г., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу

от 04 марта 2016 года

по делу N А50-29743/2015,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697; ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 551 292 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23073/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку договор 21.10.2014 N 42-КО прекратил свое действие 28.09.2015, в период действия указанного договора, принятые обязательства исполнялись сторонами. По делу NА50-23073/2014 оспаривается право собственности не на все имущество, являющееся объектом аренды по договору 21.10.2014 N 42-КО. Кроме того, договор N 42-КО от 21.10.2014 не был признан недействительным (ничтожным).

Истец, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 143 АПК РФ содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Предметом настоящего спора является взыскание долга по договору аренды 21.10.2014 N 42-КО.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23073/2014, в связи с наличием спора о праве на имущество являющимся предметом аренды по исполнению спорных обязательств по договору от 21.10.2014 N 42-КО, в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным законом или собственником лицам.

Предметом спора по делу N А50-23073/2014 являются права арендодателя на имущество, являющегося предметом договора от 21.10.2014 N 42-КО.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела N А50-23073/2014, заключается в том, что результатом рассмотрения спора по делу N А50-23073/2014 будет судебный акт, создающий правовую определенность в праве владения арендодателем объектом аренды по договору от 21.10.2014 N 42-КО.

Следовательно, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-29743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева