Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3369/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-10708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аксием" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-10708/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксием" (ИНН 5501252713, ОГРН 1135543046396) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Красноярский" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528014593, ОГРН 1025501859712) о взыскании пени в размере 39 854 руб. 66 коп, штрафа в размере 19 395 руб. 04 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аксием" - представитель Озёрский А.Г. по доверенности б/н от 26.02.2016, сроком действия по 31.12.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксием" (далее - ООО "Аксием", истец)

обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному

образовательному учреждению "Детский сад "Красноярский" Омского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ "ДС "Красноярский", ответчик) о взыскании пени в размере 39 854 руб. 66 коп., штрафа в размере 19 395 руб. 04 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-10708/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аксием" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 22 470 руб. 27 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отзыве на исковое заявление МБДОУ "ДС "Красноярский" частично признало требование ООО "Аксием" о взыскании договорной неустойки в сумме 22 470 руб. 27 коп.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А46-10708/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2016.

МБДОУ "ДС "Красноярский", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по настоящему делу в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в пределах доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБДОУ "ДС "Красноярский" (заказчик) и ООО "Аксием" (подрядчик") заключен контракт N 2014.246362 от 02.09.2014 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту канализации МБДОУ "ДС "Красноярский" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а в части расчётов до 31.12.2014.

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 860 883 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18%. (п. 2.1 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 5.2 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляется в течение 3-х рабочих дней двусторонним актом о приёмке выполненных работ, составлением подрядчиком (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта заказчик несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.8 контракта).

Как указывает истец, работы выполнены ООО "Аксием" 31.10.2014; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены в адрес МБДОУ "ДС "Красноярский" 07.11.2014.

12.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым расторгли контракт и констатировали факт выполнения истцом обязательств по контракту на сумму 775 801 руб. 62 коп. и размер неисполненных обязательств подрядчика - 85 082 руб. 09 коп.

Платежными поручениями N 103 от 08.04.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 117 от 20.05.2015 на сумму 253 632 руб. 70 коп., N 504 от 10.08.2015 на сумму 158 493 руб. 12 коп.. N 505 от 11.08.2015 на сумму 63 675 руб. 70 коп. МБДОУ "ДС "Красноярский" перечислило истцу денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец произвел расчет неустойки, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения МБДОУ "ДС "Красноярский" сроков оплаты выполненных работ и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Аксием" в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Аксием" рассчитало неустойку на основании пункта 7.8 контракта за период с 07.12.2014 по 10.08.2015, полагая, что обязательства МБДОУ "ДС "Красноярский" по оплате выполненных работ возникли с 07.11.2014, когда, как утверждает истец, он направил ответчику акт о приёмке выполненных работ, составлением подрядчиком (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); заявленный истцом размер неустойки составил 39 854 руб. 66 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать обоснованными такие доводы истца.

Имеющийся в деле акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 775 801 руб. 62 коп. составлены 12.01.2015.

Как отмечено выше, в дополнительном соглашении к контракту от 12.01.2015, которым стороны расторгли контракт, установлено, что сумма обязательств, исполненных подрядчиком, составляет именно 775 801 руб. 62 коп.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать правильность расчета неустойки, считать заявленную сумму - 39 854 руб. 66 коп. обоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным размер неустойки, начисленной истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их оплаты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ производилась ответчиком после расторжения договора и с просрочкой. Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Возражая против требований ООО "Аксием", ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, исчисленной с даты 12.01.2015 по каждому платежному поручению, размер которой составил 22 470 руб. 27 коп.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком 12.01.2015 не оспаривается и самим истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 470 руб. 27 коп.

ООО "Аксием" также заявлено требование о взыскании с МБДОУ "ДС "Красноярский" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае исковые требования ООО "Аксием" признаны обоснованными частично, в связи с чем истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Из представленных истцом доказательств следует, что между ООО "Аксием" (доверитель) и Бекк Мариной Александровной (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный оказывает услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по иску к МБДОУ "ДС "Красноярский", в том числе: представляет исковое заявление в Арбитражный суд омской области; принимает участие в судебных заседаниях, по мере необходимости знакомится с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт выплаты поверенному вознаграждения подтвержден расходным кассовым ордером N 1 от 08.09.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения затрат истца по оплате услуг представителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем ООО "Аксием" Бекк М.А. было подготовлено исковое заявление и сформирован комплект документов, прилагаемых к исковому заявлению, совершение иных действий в рамках данного поручения не установлено.

Предмет настоящего спора представляет собой взыскание пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 2014.246362 от 02.09.2014. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не требовало существенных затрат времени на подготовку искового заявления, доказательственной базы, а также процессуальной позиции истца по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, на которое ссылался ответчик в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов, стоимость составления искового заявления по несложному делу составляет до 3 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая небольшой объем подготовленного иска, полагает разумным несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в указанной сумме.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме не имеется.

Поскольку положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований, при определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Аксием" в сумме 22 470 руб. 27 коп., составляющей 37,4% от заявленной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 122 руб. (37,4% от 3 000 руб.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксием" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-10708/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с частичной отменой судебного акта изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксием" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Красноярский" Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксием" пени в размере 22 470 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 122 рубля, по уплате государственной пошлины по иску 898 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Красноярский" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 122 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова