Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-3970/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А06-701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (129110, г. Москва, пр. Мира, 62, 1; ИНН 7722004494; ОГРН 1027700182366)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-701/2010 (судья Негерев С.А.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (129110, г. Москва, пр. Мира, 62, 1; ИНН 7722004494; ОГРН 1027700182366) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" Козловым Виктором Васильевичем (г. Астрахань) в рамках дела N А06-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (414041, г. Астрахань, ул. Белгородская, 1; ИНН 3009015039; ОГРН 1073019000801),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 ООО "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.В.

ООО "АМТ Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Волгострой" Козловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выраженное:

- в заключении договора уступки права требования цессии от 21.12.2015 года;

- в бездействии, выразившемся в непринятии мер, направленных на завершение процедуры конкурсного производства.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования в части бездействия, указав, что конкурсный управляющий бездействовал в период с 23.10.2014 по 06.03.2015 (дата предъявления требований к Празник Л.И.), а также в период с 16.04.2015 по дату завершения конкурсного производства - 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Волгострой" завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений закона и прав заявителя.

ООО "АМТ Банк" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Волгострой" Козлов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе: 1) длительное время не предпринимал никаких мер, направленных на завершение конкурсного производства; 2) заключил договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Волгострой" в отсутствие согласия собрания кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк" просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Волгострой" Козлова В.В., выразившихся в заключении уступки права требования цессии от 21.12.2015, суд первой инстанции установил, следующее.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2015 по делу N А06-701/2010 признана недействительной сделка по списанию 04.03.2015 года с расчетного счета должника - ООО "Волгострой", открытого в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в пользу Празник Любови Ивановны денежных средств в размере 300 000 руб. на основании инкассового поручения N001 от 19.08.2014.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "Волгострой" перед Празник Л.И. в размере 300.000 рублей, а Празник Л.И. обязана возвратить на расчетный счет ООО "Волгострой" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 300 000 руб. Обязанность по возврату денежных средств Празник Л.И. исполнила частично, непогашенными остались требования в размере 62 157 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушения пункта 2 статьи 139 и 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с необходимостью завершения конкурсного производства, а также длительностью взыскания денежных средств с физического лица, конкурсный управляющий Козлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в связи с заключением 21.12.2015 договора уступки права требования (цессии).

Из договора цессии от 21.12.2015 следует, что гражданин Козлов Виктор Васильевич (Цессионарий) и ООО "Волгострой) (Цедент) заключили договор, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности гражданки Празник Любови Ивановны. Размер задолженности перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составил 62 157 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 произведена замена стороны взыскателя - ООО "Волгострой" по взысканию на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2015 с Празник Любови Ивановны денежных средств в размере 62.157 рублей на его правопреемника - Козлова Виктора Васильевича.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что основной кредитор в настоящем деле о банкротстве - ООО "АМТ Банк" (заявитель данной жалобы), чье решение на собрании кредиторов ООО "Волгострой" является исключительным, возражений против уступки права требования в судебном заседании не заявил.

Таким образом, учитывая тот факт, что для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Волгострой" единственным препятствием являлось нахождение в конкурсной массе имущества должника - уступленной дебиторской задолженности в размере 62 157 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в обжалуемых действиях конкурсного управляющего ООО "Волгострой" признаков ненадлежащего исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что нормами действующего законодательства нигде не закреплена обязанность конкурсного управляющего незамедлительно реализовать дебиторскую задолженность, возникшую из признанной недействительной сделки должника. Таким образом, взыскивать дебиторскую задолженность или реализовать ее третьим лицам решает сам конкурсный управляющий, исходя из целей эффективного и максимально полного формирования конкурсной массы. Также следует учесть, что практически вся сумма была взыскана и поступила в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Волгострой" Козлова В.В., выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции сходил из следующего.

Заявитель жалобы ООО "АМТ Банк" считает, что Козлов В.В. с 23.10.2014 до 06.03.2015 (даты предъявления требований к Праздник Л.И.) не принимал мер к завершению конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, относительно того, что данные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2014 по делу N А06-4020/2013 с ООО ПКФ "Строй-Град+" в пользу ООО "Волгострой" были взысканы денежные средства в сумме 1 380 645 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.10.2014 Козлов В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО ПКФ "Строй-Град+" задолженности в сумме 1 380 645 руб.

После получения исполнительного листа N АС 006557617 (11.11.2014) по указанному делу, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов, 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 17984/14/30017-ИП.

21.11.2014 конкурсный управляющий Козлов В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о продлении конкурсного производства, которое поддержал и сам заявитель рассматриваемой жалобы - ООО "АМТ Банк", также сославшись на проводимые конкурсным управляющим мероприятия в исполнительном производстве по взысканию задолженности с ООО "Стройград+". Козловым В.В. в материалы основного дела представлен отчет от 19.11.2014 о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства.

На 27.11.2014 конкурсным управляющим Козловым В.В. назначено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего", которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Волгострой" продлен до 26.02.2015.

В целях исполнения судебного акта о взыскании с ООО ПКФ "Строй-Град+" задолженности в сумме 1 380 645 руб., конкурсный управляющий ООО "Волгострой" Козлов В.В. 29.12.2014 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о вступлении в дело N А06-9055/2014 о банкротстве ООО "Строй-Град+".

24 февраля 2015 года конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Волгострой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2015.

В результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности 13.02.2015 от ООО ПКФ "Строй-Град+" поступили денежные средства в сумме 1 380 645 руб.

Довод апеллянта относительно того, что обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПКФ "Строй-Град+" задолженности было вызвано именно недобросовестным поведением конкурсного управляющего по заключению договора аренды с указанным лицом без согласия залогового кредитора - ООО "АМТ Банк", не является основанием для удовлетворения требований, поскольку: 1) предметом жалобы являются не действия управляющего по заключению соответствующего договора, а его бездействие в период с 23.10.2014 по 06.03.2015; 2) при наличии уже заключенного договора и возникшей на его основании дебиторской задолженности конкурсный управляющий действовал в соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 и исполнил обязанность, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве, предъявив требование о взыскании с третьего лица соответствующей задолженности.

Действия конкурсного управляющего по получения исполнительного листа и предъявлению его к взысканию нельзя назвать формальными, поскольку они привели к полному исполнению судебного акта и поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 380 645 руб.

Также, следует отметить, что из определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2015 по делу N А06-701/2010 следует, что конкурсный управляющий ООО "Волгострой" ходатайствовал об отложении судебного заседания по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства, мотивировав его необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а от ООО "АМТ Банк" в письменных пояснениях поддержал позицию управляющего.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что в указанный заявителем жалобы период с 23.10.2014 по 06.03.2016 конкурсным управляющим Козловым В.В. принимались активные меры по взысканию дебиторской задолженности, а также выполнялись другие мероприятия направленные на завершение конкурсного производства.

Также, верными признаются выводы суда первой инстанции о том, что завершение этих мероприятий в указанный период не состоялось по независящим от конкурсного управляющего причинам, а заявитель жалобы был уведомлен о действиях конкурсного управляющего Козлова В.В. и совместно с ним ходатайствовал перед судом о предоставлении времени для завершения мероприятий конкурсного производства.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в части непринятия Козловым В.В. мер к завершению конкурсного производства в период с 16.04.2015 по 26.01.2015, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 с расчетного счета ООО "Волгострой", в пользу Празник Л.И. на основании инкассового поручения N 001 от 19.08.2014 были списаны денежные средства в размере 300 000 руб. Уже 06.03.2015 конкурсный управляющий Козлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и принятии обеспечительных мер в отношении Празник Л.И.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 обеспечительные меры были применены, а определением от 16.04.2015 признана недействительной сделка, по списанию 04.03.2015 с расчетного счета должника - в пользу Празник Любови Ивановны денежных средств в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии конкурсной массы должника, препятствовали завершению конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 26.06.2015.

20.05.2015 и 21.08.2015 конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов должника ООО "Волгострой".

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2015 и от 22.10.2015 срок конкурсного производства продлевался в связи с необходимостью дополнительного времени для взыскания с Празник Л.И. задолженности в размере 300 000 руб., взысканной указанным выше определением Арбитражного суда Астраханской области.

21.12.2015 конкурсный управляющий Козлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на стороне взыскателя в части остатка не взысканной с Празник Л.И. задолженности.

19.01.2016 Арбитражным судом Астраханской области удовлетворены требования о правопреемстве. Незамедлительно после этого, 26.01.2016 (резолютивная часть) вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя жалобы ООО "АМТ Банк" о бездействии конкурсного управляющего Козлова В.В. и не принятии мер к завершению конкурсного производства ООО "Волгострой" не состоятельны и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова