Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-4478/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лизинг - ходатайство - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-4478/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А17-7023/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 по делу N А17-7023/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Пека-Хлеб" (ОГРН: 1123702019528; ИНН: 3702676204)

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781; ИНН: 7709413138),

открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3" (ОГРН: 1023700542018; ИНН: 3728000869)

о понуждении заключить договор купли-продажи, передать документы на предмет лизинга, обязать возвратить имущество,

установил:

открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - заявитель жалобы, ответчик, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 25.04.2016, апелляционная жалоба подана ответчиком 28.04.2016, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных