Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-2424/16

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А38-7415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 по делу N А38-7415/2015,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Тепличное",

о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании долга в сумме 27 880 438 руб.74 коп., процентов за период с 01.08.2015 по 11.02.2016 в сумме 2 268 818 руб. 24 коп. и с 12.02.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 15% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тепличное".

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 27 880 438 руб. 74 коп. и проценты по денежному обязательству в сумме 1 979 964 руб. 05 коп., всего 29 860 402 руб. 79 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика Акашевская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суду надлежало исходить из положений статей 190, 191 ГК РФ в связи с чем начисление процентов произвести с 29.08.2015. Согласно расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, с ООО "Птицефабрика Акашевская" подлежат взысканию проценты в сумме 1 967 513 руб. 86 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (цедент) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (цессионарий), был заключен договор перехода права требования (цессии) N 01/09-15, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ОАО "Тепличное" по оплате электрической энергии, поставленной акционерным обществом "ТНС энерго Марий Эл", в сумме 29 880 438 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1.4 договора цедент предоставляет цессионарию право оплатить цену уступаемых прав в рассрочку в соответствии с графиком платежей, изложенным в Приложении N 1 к договору, по которому ООО "Птицефабрика Акашевская" обязалось произвести оплату в срок до 30 августа 2015 года -1 000 000 рублей, в срок до 30 сентября 2015 года - 1 000 000 рублей, в срок до 31 октября 2015 года - 1 000 000 рублей, в срок до 30 ноября 2015 года - 1000 000 рублей, в срок до 30 декабря 2015 года - 1 000 000 рублей, в срок до 31 января 2016 года - 24 880 438 рублей 74 копейки.

Вопреки требованиям статей 309, 488 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате исполнено частично на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению N 6399 от 30.09.2015 (т.1, л.д. 28).

Образовавшаяся задолженность в размере 27 880 438 рублей 74 копейки, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком факт нарушения графика платежей и наличие долга не оспаривались, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 27 880 438 рублей 74 копейки.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Тем самым проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются за весь период пользования денежными средствами, начиная по общему правилу со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ или услуг при отсрочке, рассрочке платежа до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором. Просрочка уплаты суммы основного долга не прерывает начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена ставка процентов 15% годовых.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае договор уступки прав (цессии) от 28.08.2015 N 01/09-15 не содержит условия, ограничивающие права цессионария в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку у цедента такое право возникло с момента нарушения ответчиком денежного обязательства, то есть с момента приобретения права (28.08.2015) ответчик пользуется денежными средствами в размере 29 880 438,74 руб., то суд правомерно определил период взыскания процентов с 28.08.2015 по 11.02.2016.

Следовательно, довод заявителя о неправильном определении судом первоначальной даты начисления процентов отклоняется судом как несостоятельный.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 по делу N А38-7415/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова