Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А57-11233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Тимирбулатовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-11233/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Тимирбулатовича, г. Новоузенск, Саратовская область (ОГРНИП 304642220400019, ИНН 642200053132)

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, Саратовская область, (ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/43 от 06.02.2015 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Каубасова Ш. Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных НДФЛ и НДС

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Тимирбулатовича - Кондрашовой С.В., по доверенности от 16.04.2015 N 4; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верина А.В., по доверенности от 25.09.2015 N 02-11/08138; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верина А.В., по доверенности от 05.05.2015 N 05-17/16;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Каубасов Шинбулат Тимирбулатович (далее - ИП Каубасов Ш.Т., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - МИФНС N 9 по СО, Инспекция) N 09/43 от 06.02.2015 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Тимирбулатовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: суммы неуплаченных налогов, всего 1935029 руб., в том числе: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП всего, в том числе 2011 г. - 107671 руб.; НДС всего 1827358 руб., в том числе 2 квартал 2011 г. - 21403 руб., 3 квартал 2011 г. - 182706 руб., 4 квартал 2011 г. - 56896 руб., 1 квартал 2012 г. - 107319 руб., 2 квартал 2012 г. - 279194 руб., 3 квартал 2012 г. - 218259 руб., 4 квартал 2012 г. - 144555 руб., 1 квартал 2013 г. - 59283 руб., 2 квартал 2013 г. - 209542 руб., 3 квартал 2013 г. - 330050 руб., 4 квартал 2013 г. - 218151 руб.; штрафных налоговых санкций, предусмотренных : п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 471905 руб. 90 коп., в том числе: по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП всего 2000 руб., в том числе 2012 г. - 1000 руб., 2013 г. - 1000 руб.; по НДС всего 469905 руб. 90 коп., в том числе 1 квартал 2012 г. - 32195 руб. 70 коп., 2 квартал 2012 г. - 83758 руб. 20 коп., 3 квартал 2012 г. - 65477 руб. 70 коп., 4 квартал 2012 г. - 43366 руб. 50 коп., 1 квартал 2013 г. - 17784 руб. 90 коп., 2 квартал 2013 г. - 62862 руб. 60 коп., 3 квартал 2013 г. - 99015 руб., 4 квартал 2013 г. - 65445 руб. 30 коп.; п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 334804 руб. 80 коп., в том числе: НДФЛ 2011 г. -21534 руб. 20 коп., НДС 1 квартал 2012 г. - 21463 руб. 80 коп., 2 квартал 2012 г. - 55838 руб. 80 коп., 3 квартал 2012 г. - 43651 руб. 80 коп., 4 квартал 2012 г. - 28911 руб., 1 квартал 2013 г. - 11856 руб. 60 коп., 2 квартал 2013 г. - 41908 руб. 40 коп., 3 квартал 2013 г. - 66010 руб., 4 квартал 2013 г. - 43630 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 806710 руб. 70 коп.; пени по сроку уплаты на 06.02.2015 г. в сумме 387968 руб. 94 коп., в том числе: по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - 27659 руб. 34 коп., НДС - 360309 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

От Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по СО, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 16.10.2014 г. по 12.12.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Тимирбулатовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.; единый налог на вменённый доход за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.; земельный налог за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 15.10.2014 г.

Результаты налоговой проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 26.12.2014 г. N 09/43.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области вынесено решение N 09/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.02.2015 г., которым ИП Каубасову Ш.Т. доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и НДС.

Индивидуальный предприниматель привлечён к налоговой ответственности по ст.ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком у установленный срок налоговых деклараций и за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа.

Не согласившись с решением МИФНС России N 9 по Саратовской области N 09/43 от 06.02.2015 г., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.04.2015 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров с контрагентами по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация не подпадала под режим налогообложения ЕНВД; налоги оспариваемым решением доначислены налоговой инспекцией верно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

ИП Каубасов Ш.Т. в период 2011 г.-2013 г. осуществлял реализацию автозапчастей и запчастей к сельскохозяйственной технике.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что реализация товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам, заключенным с контрагентами: ЗАО "Красный партизан", ООО "Дортехстрой", ЗАО "Новая жизнь", ЗАО "Таловское", ФХ "Восток", ЗАО "Волгоуралстрой", ИП глава КФХ Чиженькова Ю.Д., ЗАО "Дюрское", ИП глава КФХ Гамаюнов А.А., ИП глава Сабиров Б.Х. осуществлялась предпринимателем по договорам поставки в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

При реализации запасных частей физическим лицам нарушений в правильности исчисления ЕНВД не установлено.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что основными составляющими заключённых ИП Каубасовым Ш.Т. с контрагентами договоров является: наименование продавца и покупателя; в отношении ассортимента и количества товара предусмотрено, что ассортимент и количество согласуются сторонами, исходя из потребностей Покупателя и наличия данного товара у Продавца; в пункте 3 договоров указано, что товар покупателем приобретается для сельскохозяйственной техники и не подлежит дальнейшей перепродаже; сумма настоящего договора соответствует суммам, указанным в накладных (счёт - фактурах) в рамках настоящего договора без учёта НДС; оплата за товар производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Продавца; в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Рассмотрение споров и разногласий, возникших в результате невыполнения своих обязательств по договору, подлежит в арбитражном суде. Договоры заключались на срок до 1 года.

Содержание заключенных ИП Каубасовым Ш.Т. с контрагентами договоров включает в себя : наименование продавца и покупателя, согласование ассортимента и количества товара, сумма договора, цель приобретения товара, место получения товара, срока отпуск товара, порядка оплаты, ответственность сторон.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП Каубасов Ш.Т. договоры заключал на длительный срок и предполагал не разовую поставку, а длительное сотрудничество, кроме того, своим контрагентам ИП Каубасов Ш.Т. при реализации товаров оформлял товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры.

Судом первой инстанции были также допрошены свидетели, в том числе: ИП Глава КФХ Сабиров Б.С., заместитель руководителя ФХ "Восток" Тимергаев А.В., главный инженер ЗАО "Дюрское" Байканов Н.У., главный инженер ЗАО "Таловское" Завацкий В.А., которые показали, что запасные части приобретались у заявителя с целью ремонта сельскохозяйственной техники, которая использовалась ими в основной деятельности.

Контрагенты подтвердили, что оплата за товар производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП Каубасов Ш.Т., приобретённый товар получали по мере необходимости частями в течение года, либо получали частями в течение неопределенного срока, моменты заключения договоров, передача товара и его оплаты не совпадают, отпуск товара оформлялся путём выдачи контрагентам счетов-фактур и товарных накладных, хозяйственные отношения носили систематический характер, приобретение товаров контрагентами предпринимателя происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте, в договорах розничной купли-продажи сторонами согласованы условия поставки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют отнести взаимоотношения с указанными выше контрагентами к розничной торговле.

Довод о том, что осуществляемая предпринимательская деятельность по продаже запасных частей к сельскохозяйственной технике не может являться оптовой торговлей в силу того, что покупатели приобретали товар для целей связанных с ремонтом автотранспортной техники никак не связанной с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией отклоняется.

Основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличный или безналичный и категории покупателей (физическим или юридическим лицам).

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

С учетом документооборота, применяемого ИП Каубасовым Ш.Т. при совершении хозяйственных операций с контрагентами, а также регулярности и длительности взаимоотношений, объемов и номенклатуры передаваемого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по реализации спорным покупателям запасных частей в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того следует принять во внимание, квалифицирующим признаком розничной торговли и возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

При реализации запасных частей ЗАО "Красный партизан", ООО "Дортехстрой", ЗАО "Новая жизнь", ЗАО "Таловское", ФХ "Восток", ЗАО "Волгоуралстрой", ИП глава КФХ Чиженькова Ю.Д., ЗАО "Дюрское", ИП глава КФХ Гамаюнов А.А., ИП глава Сабиров Б.Х., как торговая площадь магазина, так и ее наличие не имело значения. Сделки совершались предварительно в письменном виде. Закупка товара производилась по телефонным заявкам.

В магазине или павильоне, где расположено оборудование и осуществляется демонстрация товаров, осуществляется обслуживание покупателей и проведение денежных расчетов с ними.

При закупке запчастей для юридических лиц и предпринимателей их реализация осуществлялась не через торговый зал, а отпускались при их предварительной подготовке и не в момент осуществления кассовой операции.

Таким образом, деятельность по реализации товара на основе договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения по сделкам предпринимателя с некоторыми контрагентами, между которыми фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Относительно довода апеллянта о том, что право лица участвовать при проведении осмотра может быть реализовано только после его предварительного извещения со стороны налогового органа о времени и месте проведения данного осмотра необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 92 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) осмотр является одним из способов контроля и налоговый кодекс не запрещает проводить его вне рамок проверок. При этом обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра НК РФ не предусматривает, равно как и его обязательного участия при проведении осмотра.

Глава 14 Кодекса не содержит норм, предусматривающих обязательное извещение налогоплательщика о проведении осмотра принадлежащих ему помещений, и не определяет правовые последствия отсутствия указанного лица при проведении осмотра.

При проведении проверки ИП Каубасова Ш.Т. произведен осмотр документов, полученных вне рамок выездной проверки от контрагентов ИП Каубасова Ш.Т.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается в том случае, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п.2 ст. 92 НК РФ).

Копии документов, указанных в протоколе осмотра документов, получены ИП Каубасовым Ш.Т. лично вместе с актом проверки в виде приложений согласно описи, что подтверждается подписью ИП Каубасова Ш.Т. в получении в Описи приложений к Акту выездной налоговой проверки и на последнем листе Акта.

Довод заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении допущены существенные ошибки и противоречия, был оценен судом первой инстанции, который указал, что некорректность формулировок и опечатки (в том числе суммы налогов в мотивировочной части решения) не повлияли на резолютивную часть оспариваемого решения, соответствующую налоговым обязательствам налогоплательщика. Допущенные налоговым органом при изготовлении текста оспариваемого решения опечатки (в номерах, датах приемо-сдаточных актов и др.) не повлекли ошибок в доначислении сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

По мнению заявителя, налоговый орган при расчете НДС применил расчетную ставку 18/100, в то время как необходимо было применить ставку 18/118.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) даны следующие разъяснения: бремя обеспечения выполнения требований пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки НДС начисляется сверх цены товара, так как есть прямое указание без учета НДС.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче товара и выставлении счетов-фактур покупателям заявитель не выделял НДС, что является нарушением статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Каубасов Ш.Т.. при реализации запчастей дополнительно к цене товара не предъявлял суммы НДС, соответственно, при определении налоговой базы по НДФЛ в состав доходов от оптовой реализации товара Инспекцией не включены суммы НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Инспекцией сумм НДС дополнительно к стоимости реализованного предпринимателем товара является обоснованным.

Из материалов дела следует, что предприниматель, исполняя обязанности плательщика ЕНВД, не считал себя плательщиком НДС и не мог своевременно обратиться с заявлением об освобождении от уплаты этого налога.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становиться известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Налоговый орган, установив неправильную, по ее мнению, квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачей налогового контроля в форме налоговых проверок является проверки правильности исчисления налога, применение/неприменение налоговых льгот, установление как занижение, так излишнее исчисление тех или иных налогов (ст. N 87, 89,100 НК РФ).

Между тем, необходимо отметить, согласно п. 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В ходе налоговой проверки, после получения Акта выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также после получения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Каубасов Ш.Т. не заявлял право на освобождение от уплаты НДС.

Возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов). Соответственно, поскольку о наличии права на освобождение от уплаты НДС предприниматель инспекцию не уведомлял, а применение данного права носит заявительный характер, доначисление инспекцией соответствующих сумм НДС, пеней и привлечение к ответственности на основании ст. ст. 119 и 122 НК РФ признано судом правомерным.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние субъекта налоговых правонарушений, за которое НК РФ предусмотрена ответственность. Таким образом, основным признаком налогового правонарушения является наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде налоговых санкций, установленных НК РФ. Налоговая санкция являемся мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершённое участником налоговых правоотношений.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена отмена штрафных санкций в полном объёме при наличии в действиях состава налогового правонарушения и оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов и судов при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности применять смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

Выездной налоговой проверкой установлены правонарушения, допущенные ИП Каубасовым Ш.Т., выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций по НДС, налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, по земельному налогу, в неуплате НДС и НДФЛ. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вменяемых ему налоговых правонарушений.

Доводы ИП Каубасова Ш.Т., о том, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность за налоговые правонарушения и документы подтверждающие наличие каких - либо смягчающих обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы, представлять в этих целях налоговую декларацию закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение? для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Каубасова Ш.Т. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-11233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова