Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 20АП-624/16

г. Тула

20 мая 2016 г.

Дело N А23-4878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ОГРН 1094027004972, ИНН 4027096378) - Лазаренко И.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304402826700116, ИНН 402800570660), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-4878/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Постников Сергей Викторович (далее - ИП Постников С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка") о взыскании задолженности в сумме 32 147 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 147 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (т. 1, л. д. 117 - 118). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "Ярмарка" просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения жалобы от 17.03.2016). В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены ненадлежащим образом. Отмечает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что настоящий спор не являлся сложным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ИП Постникова С.В. и у общества с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" (далее - ООО "Юридический сервис") дополнительных доказательств, в частности, оригиналы "Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя" (счет 71.01) и "Книги учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью" (счет 50).

Истец в отзыве на жалобу указал, что считает заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что представленные истцом расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен расходный кассовый ордер от 07.08.2015 N 00000000191 ИП Постникова С.В. о выдаче Постникову С.В. под отчет денежных средств в размере 60 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 о принятии ООО "Юридический сервис" от ИП Постникова С.В. денежных средств в размере 60 000 руб. на основании договора N 07-12/07/2015 (т. 1, л. д. 74 - 75).

В абзаце втором пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке.

Пунктом 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В абзаце первом пункта 4.6 Указания N 3210-У предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (абзац третий пункта 4.6 Указания N 3210-У).

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Юридический сервис" является допустимым доказательством произведенных истцом расходов в пользу этого лица при осуществлении наличных денежных расчетов.

Тогда как остальные документы - расходный кассовый ордер ИП Постникова С.В., его кассовая книга и кассовая книга ООО "Юридический сервис" могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, а также на нарушение сторонами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, на которое ссылается заявитель жалобы, и наличие в них названных заявителем жалобы недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Ответчиком не подтверждено, что содержащиеся в обозначенных документах сведения были неполными, противоречивыми и недостоверными.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А35-2130/2007, оставленным без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 25.06.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств у истца и у ООО "Юридический сервис", о чем вынес протокольное определение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в письменном виде в порядке статьи 161 Кодекса заявлено о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 (т. 1, л. д. 75), свидетельствующей об оплате услуг ООО "Юридический сервис".

Положениями пункта 2 части 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истец представил в суд подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 и заявил возражения относительно исключения квитанции из числа доказательств по делу. Также истец в отзыве отметил, что считает сделанное ответчиком заявление о фальсификации указанного доказательства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Кодекса предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 161 Кодекса арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла названной нормы, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, приведены доводы о нарушении порядка составления документа, и выражено несогласие с его содержанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 ответчиком не было заявлено.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя названное требование истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом обоснованным и разумным размером расходов на оплату услуг представителя судом признаны расходы в сумме 30 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных издержек, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2015 N 07-12/07/2015, заключенный истцом (заказчик) с ООО "Юридический сервис" (исполнитель) (т. 1, л. д. 72 - 73), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять консультации, производить сбор документов, представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Калужской области по этапам на всех стадиях процесса по иску к ООО "Ярмарка" по вопросу взыскания денежных средств за поставленную мясную продукцию.

Стоимость услуг исполнителя по договору состоит из оплаты его работы на подготовительной стадии к судебному заседанию (изучение документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, претензионная работа и т.д.) и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 ИП Постников С.В. оплатил в пользу ООО "Юридический сервис" денежные средства в сумме 60 000 руб. на основании заключенного договора N 07-12/07/2015 (т. 1, л. д. 75).

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов ИП Постникова С.В. осуществлялась представителем Беляковым А.В. (генеральный директор ООО "Юридический сервис"), действующим на основании доверенности от 04.08.2015 (т. 1, л. д. 71).

Таким образом, факт оказания услуг Беляковым А.В. (ООО "Юридический сервис") подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

По акту от 09.11.2015 N 000017 ИП Постниковым С.В. приняты оказанные ООО "Юридический сервис" в рамках настоящего дела услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2015 N 07-12/07/2015 по настоящему делу (т. 1, л. д. 101).

В обоснование разумности судебных расходов истцом представлены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, в соответствии с разделом 6 которых за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается палата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день (т. 1, л. д. 98 - 100).

Оценив объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, сложность дела и незначительную продолжительность его рассмотрения (2 судебных заседания), количество и качество подготовленных представителем процессуальных документов, их содержание, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, факт оказания услуг и оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 30 000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и являются чрезмерными.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2015 N 07-12/07/2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015; т. 1, л. д. 72 - 73, 75).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела и непродолжительность его рассмотрения судом. По мнению ответчика, разумная стоимость юридических услуг в рассматриваемом споре может составлять не более 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на некачественное оказание юридических услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку первоначально заявленные исковые требования признаны обоснованными. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судом предъявленная сумма расходов в размере 60 000 руб. снижена до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность, в связи с чем размер задолженности в данном случае не имеет определяющего значения для установления разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-4878/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик