Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 19АП-5699/11

г. Воронеж

2 апреля 2013 г.

Дело N А35-2130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Кант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича и индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А35-2130/2007 (судья Валеева Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304463218200257), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Кант", о признании отсутствующим права собственности, применении последствий ничтожности договора аренды и обязании привести помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании отсутствующим права собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в; применении последствий ничтожности договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2519 от 12.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Ильиным Александром Николаевичем (далее - ИП Ильин А.Н.), признав отсутствующим зарегистрированное право аренды Ильина Александра Николаевича на нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в; обязании ответчиков привести помещения второго этажа в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние, а именно: снести возведенное перекрытие между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и возведенные стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 августа 2011 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2011 года решение Арбитражного суда от 26 августа 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Курской области от 26 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года отменены; в иске ИП Михайленко А.И. отказано.

Впоследствии ИП Ильин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Михайленко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 года по делу N А35-2130/2007 названное заявление удовлетворено частично: с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Ильина А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 42000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Михайленко А.И. с указанным определением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований ИП Ильина А.Н. отказать.

С названным определением также не согласился ИП Ильин А.Н., полагая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Ильина А.Н. 13 000 руб. судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Ильина А.Н. судебные расходы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 26.03.2012 г. не явился ИП Ильин А.Н., а также представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Кант".

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Михайленко А.И., явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы (с учетом поступившего впоследствии дополнения) поддержал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Ильина А.Н. В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Ильина А.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку ИП Ильин А.Н. обжалует определение суда первой инстанции в части, а ИП Михайленко А.И. просит пересмотреть данное определение в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определение в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ИП Ильина А.Н., заслушав пояснения представителя ИП Михайленко А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ИП Ильиным А.Н. заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

В обоснование размера расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2011, заключенное между ИП Ильиным А.Н. и адвокатом Петровым Дмитрием Николаевичем (далее - Петров Д.Н.), акты выполненных работ N 8 от 07.12.2011, N 9 от 23.12.2011 и N 4 от 12.04.2012, а также квитанции от 19.09.2011, от 07.12.2011, от 22.12.2011 и от 19.03.2012 на оплату оказанных услуг; договор N 47 об оказании юридических услуг от 24.08.2012, заключенный между ИП Ильиным А.Н. и ИП Гуваковым А.А., квитанцию от 24.08.2012 на оплату оказанных услуг.

Стоимость оказанных адвокатом Петровым Д.Н. и оплаченных ИП Ильиным А.Н. услуг составила 58000 руб., в том числе: 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, 13000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 20000 руб. за представление интересов заявителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (2 заседания по 10000 руб.), 10000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 10000 руб. за представление интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Стоимость услуг, оказанных ИП Ильину А.Н. по договору N 47 от 24.08.2012 ИП Гуваковым А.А., составила 7000 руб. за подготовку заявления и представление интересов заявителя в Арбитражном суде Курской области по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ИП Ильина А.Н. судебных расходов, суд области обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката Петрова Д.Н., суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в сумме 35000 руб. (5000 руб. за ознакомление с материалами дела, 20000 руб. за представление интересов заявителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (2 заседания по 10000 руб.), 10000 руб. за представление интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа).

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные суммы вознаграждений, уплаченные заявителем адвокату Петрову Д.Н., документально подтверждены и соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курской области.

Вместе с тем расходы ИП Ильина А.Н., в связи с оплатой юридических услуг адвоката Петрова Д.Н. за подготовку апелляционной жалобы в сумме 13000 руб., суд верно признал необоснованными, поскольку, вопреки доводам ИП Ильина А.Н., апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 по настоящему делу не подписана Петровым Д.Н. (том 4, л.д. 30-32), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что жалоба была подготовлена указанным лицом.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Петрова Д.Н. за подготовку кассационной жалобы в сумме 10000 руб., также не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что кассационная жалоба ИП Ильина А.А. не являлась предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку была возвращена определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012.

Расходы, понесенные ИП Ильиным А.Н. на оплату услуг ИП Гувакова А.А., суд области верно признал обоснованными в сумме 7000 руб., принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Возражая в апелляционной жалобе относительно названной суммы судебных расходов, заявитель не обосновал документально свои возражения в указанной части, не привел соответствующих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИП Михайленко А.И., составляет 42000 руб.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов ИП Михайленко А.И., вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ИП Михайленко А.И. ссылается на то, что расходы, понесенные ИП Ильиным А.Н. на оплату услуг адвоката Петрова Д.Н., не могут быть признаны обоснованными ввиду ненадлежащего оформления документов, подтверждающих такие расходы, в частности, приходно-кассовых ордеров и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Между тем несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, на которое ссылается заявитель жалобы, и наличие в них названных заявителем жалобы недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Истцом не подтверждено, что содержащиеся в обозначенных документах сведения были неполными, противоречивыми и недостоверными.

Заявление о фальсификации доказательств - квитанций от 19.09.2011 г., от 07.12.2011 г., от 22.12.2011 г., от 19.03.2012 г., сделанное ИП Михайленко А.И. в суде апелляционной инстанции, не может быть принято судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

В рассматриваемом случае ИП Михайленко А.И., по сути, приведены доводы о нарушении порядка составления документов и выражено несогласие с их содержанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Ссылка ИП Михайленко А.И. в апелляционной жалобе на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2011, заключенное между ИП Ильиным А.Н. и адвокатом Петровым Д.Н., составлено с опечатками, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность вывода суда о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2012 года по делу N А35-2130/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова