Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-1829/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А75-11011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1829/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Система" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года по делу N А75-11011/2015 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Модуль" (ОГРН 1068619006213, ИНН 8619013313) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Система" (ОГРН 1058602801553, ИНН 8604034783) о взыскании 231 784 рублей 35 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Модуль" (далее - ООО "Техно-Модуль", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Система" (далее - ООО "Эко-Система", ответчик, заказчик) о взыскании 221 728 руб. задолженности по договору от 27.06.2014 N 16, 10 056 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 231 784 руб. 35 коп. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 26 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2015 по делу N А75-11011/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Техно-Модуль" удовлетворил. С ООО "Эко-Система" в пользу ООО "Техно-Модуль" взыскано 231 784 руб. 35 коп., в том числе 221 728 руб. - сумму задолженности, 10 056 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 636 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 26 000 руб. - судебные издержки.

ООО "Техно-Модуль" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 26 000 руб. изменить, уменьшив размер взысканных судебных издержек до 10 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не является сложным; ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства представители лиц, участвующих в деле не участвовали в судебных заседаниях; возражения со стороны ответчика на иск и средний размер тарифов на юридические услуги на территории ХМАО-Югры отсутствовали.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда N 16 от 27.06.2014, задолженности за выполненные работы размере 221 728 руб., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 056 руб. 35 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 702, 711, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании основного долга, процентов являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 8 от 220.07.2015 между истцом и Дикусар В.Н., акта сдачи-приемки юридических услуг от 01.09.2015, расходный кассовый ордер N 28 от 01.09.2015 на сумму 26 000 руб.

Таким образом, ООО "Техно-Модуль" представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, ООО "Эко-Система", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей в нарушении статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 26 000 руб. являются чрезмерными.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска не может являться критерием оценки размера понесенных судебных расходов, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на истца, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание не соразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ООО "Эко-Система" на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "Техно-Модуль" именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эко-Система" обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой и апелляционной инстанциях. При этом, именно ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, позиция ответчика, ссылающегося в целях уменьшения своих судебных издержек на несложность дела и отсутствие возражений со стороны ответчика на иск, но инициировавшего при этом обжалование решения в суде апелляционной инстанции, представляется противоречивой и не логичной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу истца судебных издержек в размере 26 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд при рассмотрении дела в упрощенном порядке не пришел к выводу о необходимости к переходу к рассмотрению дела в обычном порядке судопроизводства, не свидетельствует об освобождении ответчика от понесенных истцом расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителей истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Эко-Система" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года по делу N А75-11011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина