Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-6260/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - адрес места нахождения - дела о несостоятельности (банкротстве) - признание сделки недействительной)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-6260/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-5959/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (далее - общество "Промимпекс", заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вынесен в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.06.2015, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 26.06.2015.

Текст определения от 11.06.2015 опубликован на сайте Федеральных арбитражных судов 12.06.2015.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 04.05.2016 нарочно, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Челябинской области на первом листе апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "Промимпекс" сослалось на то, что не было извещено о предъявленном иске и самом факте рассмотрения дела, копию состоявшегося судебного акта не получало.

Процессуальный статус заявителя жалобы (общества "Промимпекс") в обособленном споре, в рамках рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт, ответчик (лицо, в пользу которого совершены оспариваемые платежи).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Движение +" Анисимова Георгия Владимировича об оспаривании сделки подано в суд первой инстанции 08.09.2014, принято 15.09.2014, в последующем неоднократно откладывалось определениями от 27.10.2014, 01.12.2014,19.01.2015, 16.02.2015, 08.04.2015, также объявлен перерыв (т.1, л.д. 124, 152, т. 3, л.д. 83, 92, т. 4, л.д. 80). До обращения с заявлением конкурсным управляющим принимались меры к получению информации по спорным сделкам от общества "Промимпекс" (в апреле 2014 года).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2014 (представленных при подаче заявления об оспаривании сделки) адрес общества "Промимпекс" (по записи от 26.09.2011): г. Челябинск, ул. Косарева, д.52, корпус Г; руководителем (генеральным директором) данного лица значится Торман Ян Владимирович (по записи от 24.02.2009). Также в материалы дела заявителем по требованию представлены копии визитных карточек генерального директора (сведения соответствуют данным реестра юридических лиц), заместителя генерального директора с указанием в них адреса общества "Промимпекс", соответствующего данным реестра юридических лиц (т.2, л.д. 130).

Судом первой инстанции были направлены: определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению (т. 1, л.д. 67), об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 123, 149, т. 3, л.д. 80, 96, т. 4, л.д. 79) заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д.52, корп.Г. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Указанные выше определения своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, определением от 18.03.2015 судебное разбирательство было отложено на 08.04.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе Торман Ян Владимирович (т.3, л.д. 131-134). Судом сделан запрос в адресный стол в отношении места жительства данного лица (т.3, л.д. 135). По адресу, информация о котором предоставлена адресным столом, судом направлена корреспонденция, которая вручена (т.4, л.д. 5, 66).

Обжалуемое определение направлено подателю жалобы по адресу, размещенному в ЕГРЮЛ, 16.06.2015 (в пределах установленного срока), что следует из списка почтовых отправлений. По сведениям сайта Почты России почтовая судебная корреспонденция, адресованная подателю жалобы, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2016 адресом (место нахождения) общества "Промимпекс" является город Челябинск, улица Косарева, 52, корпус Г, (генеральным директором) данного лица значится Торман Ян Владимирович (по записи от 24.02.2009).

В апелляционной жалобе указан лишь адрес представителя подателя жалобы, который соответствует адресу, предоставленному адресным столом в отношении Тормана Я.В. (руководителя общества "Промимпекс"). Доверенность, приложенная к жалобе, выдана от имени общества "Промимпекс" Торманом Я.В. как генеральным директором.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Движение +" Анисимова Георгия Владимировича на заявление общества "Промимпекс" о восстановлении пропущенного срока (с приложением доказательств его направления в адрес заявителя жалобы), в котором конкурсный управляющий поясняет, что с указанными в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основаниями не согласен, в связи с тем, что конкурсным управляющим направлялось заявление о применении последствий недействительности сделки (10.09.2014, 05.09.2014), указанное заявление вручалось лично руководителю ответчика Торману Яну Викторовичу, что подтверждается отметкой о получении на заявлении (копия заявления с отметкой приложена), на основании обжалуемого судебного акта по заявлению общества Транспортная компания "Движение +" возбуждено дело о банкротстве общества "Промимпекс" (08.12.2015, N А76-29571/2015), при обращении с заявлением о признании последнего банкротом обществом Транспортная компания "Движение" было направлено соответствующее заявление по юридическому адресу. В подтверждение пояснений приложены соответствующие документы.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Анализ имеющихся в деле документов показал, что общество "Промимпекс" на протяжении длительного периода времени не обеспечивает получение корреспонденции по адресу места нахождения, отражаемому в открытом доступе, тогда как руководитель общества, привлечен к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, извещен о процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество не организовало прием корреспонденции по месту своего нахождения, оно приняло на себя риск, связанный с этими неблагоприятными последствиями.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о том, заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 в пределах срока установленного законом на обжалование по объективным причинам апелляционному суду не представлено. Непосредственно исполнительным органом общества судебная корреспонденция получена. Неполучение корреспонденции самим обществом, неоднократно направляемой по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствует о причинах субъективного характера, зависящих от самого общества.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования в установленный срок судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества "Промимпекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промимпекс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промимпекс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина